Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1916/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С. и Петуховой Е.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Стройтехнология" к Курынцевой Светлане Алексеевне о государственной регистрации соглашения об отступном от 14.02.2020 года оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО "Стройтехнология" - Герасимова В.С., представителя ответчика Курынцевой С.А. - Пантелеева С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройтехнология" обратилось в суд с иском к Курынцевой С.А. о понуждении к государственной регистрации соглашения. В обоснование требований указывает, что 14.02.2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств должника (ООО "Стройтехнология" ) перед кредитором (Курынцева С.А.) по погашению основного долга в сумме 1600000 руб., возникшего на основании договора займа N** от 29.12.2017 года путем предоставления отступного - права требования передачи в собственность от застройщика ПАО "Трест N 14" объекта долевого строительства - помещения N** по адресу: г. Пермь, ул. ****. 19.02.2020 года стороны подали документы для государственной регистрации соглашения. Однако, ответчиком 20.02.2020 года было подано заявление о прекращении регистрации и возврате документов. Полагает, что ответчик необоснованно уклонился о государственной регистрации соглашения об отступном.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Третье лицо Соколова С.Н. поддержала исковые требования.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене постановленного судом решения, указывая на неверное применение судом норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на отмене решения суда по доводам жалобы настаивал.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст.409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии п.2 ст.165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 17 закона N 217-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве и соглашение (договор), на основании которого производится уступка прав требований участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, подлежат государственной регистрации.
Согласно п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.
В силу ч. 1 ст. 58 Закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 20.10.2017 года между ПАО "СМТ N 14" и ООО "Стройтехнология" был заключен договор участия в долевом строительстве.
Согласно договору застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить здание и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО "Стройтехнология" помещение N** проектной площадью 26,51 кв.м. по адресу: г. Пермь, ул. ****. Цена договора определена сторонами в размере 1458050 руб. (п. 4.1).
24.11.2017 года в ЕГРН внесена запись о регистрации договора долевого участия в долевом строительстве.
14.02.2020 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение об отступном.
Согласно условиям соглашения стороны договорились о прекращении обязательств должника (ООО "Стройтехнология") перед кредитором (Курынцева С.А.) по погашению основного долга в сумме 1600000 руб., возникшего у должника на основании договора займа N** от 29.12.2017 года путем предоставления взамен исполнения своих обязательств по договору займа отступного - права требования передачи в собственность от застройщика ПАО "Трест N 14" объекта долевого строительства - помещения N** в строящемся здании по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Согласно п. 2.2 договора сторону установили, что размер отступного составляет 1600000 руб.
Имущество передается кредитору в день подписания соглашения без составления акта приема-передачи имущества. При заключении настоящего соглашения должник передает кредитору оригиналы документов, удостоверяющих права требования к застройщику (п. 3.1 соглашения).
Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему соглашению обязана возвратить другой стороне причиненные таким неиспонением убытки в полном объеме. (п. 4.1 ).
19.02.2020 года в орган регистрации сторонами представлены заявления о государственной регистрации соглашения.
Не оспаривается сторонами, что 20.02.2020 года ответчиком в орган регистрации прав представлено заявление о прекращении государственной регистрации права.
04.03.2020 года заявление о прекращении осуществления государственной регистрации Соглашения об отступном подано ООО "Стройиндустрия" (л.д.20).
26.02.2020 года между ООО "Стройтехнология" и третьим лицом Соколовой С.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) N**.
В соответствии с условиями договора истец (цедент) передает циссионарию (Соколовой С.Н.) права требования исполнения обязательств с ПАО СМТ N 14 по договору долевого участия в долевом строительстве от 20.10.2017 года на сумму 1458050 руб. в отношении объекта долевого строительства - помещения N** в строящемся здании по адресу: г. Пермь, ул. ****. (л.д.58-59).
04.03.2020 года ООО "Стройтехнология" и Соколовой С.Н. в орган регистрации прав представлены заявления о государственной регистрации договора об уступке прав требования.
16.03.2020 года внесена запись о государственной регистрации договора уступки права требования в пользу Соколовой С.Н.
17.08.2020 года между истцом и третьим лицом Соколовой С.Н. заключено соглашение о возложении исполнения обязательства должником на третье лицо в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что должник (истец) возлагает, а третье лицо принимает на себя исполнение обязательства за должника по предоставлению отступного по Соглашению об отступном от 14.02.2020 года, а именно по передаче ответчику в качестве отступного в собственность помещения (п. 3 Соглашения).
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.131, 164, 409, 551 ГК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того обстоятельства, что с 16.03.2020 года право требования к застройщику ПАО "СМТ N 14" в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" у ООО "Стройтехнология" в отношении объекта долевого строительства - помещения N** в строящемся здании по адресу: г. Пермь, ул. **** отсутствовали, в связи с чем ООО "Стройтехнология" не является надлежащим истцом по делу, поскольку обществом предъявлены требования о государственной регистрации уступки отсутствующего у него права.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что необходимыми и достаточными условиями для удовлетворения требований о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве являются соблюдение надлежащей формы такого договора, отсутствие препятствий для его регистрации и уклонение ответчика от такой регистрации.
В данном случае такие условия в полной мере не соблюдены.
В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
По смыслу положений закона совершение сделки должно повлечь последствия в виде изменения правоотношений сторон.
Указанное соглашение об отступном в части требующей его государственной регистрации предполагает наступление правовых последствий в виде перехода права требования по договору долевого участия в строительстве.
Соответственно, довод жалобы о том, что подлежит регистрации сделка, а не уступка права требования не может быть признан обоснованным.
Вместе с тем, в настоящее время, как следует из материалов дела, право требования по договору долевого участия в строительстве у истца отсутствует, что не оспаривалось сторонами в связи с чем не может быть передано ответчику.
Ссылка истца на положения абз.1 п.4 ст.390 ГК РФ также не может служить основанием к отмене решения суда.
Действительно, в силу абз.1 п.4 ст.390 ГК РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.
Судебная коллегия отмечает, что в данном случае имеет значение не дата заключения соответствующих сделок, а фактическая передача прав, что следует из смысла положений ст.390 ГК РФ.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что первой была завершена сделка по уступке прав требования от истца третьему лицу Соколовой С.Н., поскольку именно данное соглашение прошло государственную регистрацию, что влечет за собой признание государством возникновения у третьего лица соответствующего права (п.3 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
Таким образом, поскольку передача прав в пользу Соколовой С.Н. состоялась ранее, именно третье лицо, а не ответчик Курынцева С.А. является владельцем соответствующего права.
Ссылка жалобы на практику рассмотрения споров об аренде недвижимости не может быть признана обоснованной, поскольку в отличие от договоров аренды закон не допускает одновременного существования нескольких зарегистрированных прав требования по договору долевого участия в строительстве в отношении одного и того же объекта.
При указанных обстоятельствах, сама по себе действительность заключенной сделки, при том, что соответствующее право, подлежащее передаче, утрачено истцом не является основанием для удовлетворения заявленных требований
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
По настоящему делу, предъявление истцом требований о регистрации сделки, по которой право требования подлежащее передаче ответчику уже передано истцом третьему лицу, что очевидно влечет за собой спор о правах между ними и получение исполнения за одно и то же уступленное право от как от ответчика так и третьего лица, является недобросовестным осуществлением гражданских прав и не подлежит защите судом в силу прямого указания ст.10 ГК РФ.
Другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 04 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
