Дата принятия: 12 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1916/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1916/2021
г. Тюмень
12 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Елфимова И.В.
судей: Пуминовой Т.Н., Чесноковой А.В.
при секретаре: Самороковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2-5028/2020, которым постановлено:
"В иске ФИО1 к Администрации г. Тюмени о признании права пользования на жилое помещение, понуждении заключения договора социального найма - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объёме, возражения представителя ответчика Администрации г. Тюмени - ФИО5, действующей на основании доверенности N 104/21 от 21.12.2020г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Тюмени о признании за ним права пользования на жилое помещение - на комнату <.......> <.......> в г. Тюмени, понуждении ответчика заключить с истцом договор социального найма на данное жилое помещение. Требования мотивированы тем, что в 1996 году на основании решения руководства ЖЭУ-23 истцу было выделено помещение по адресу: г. Тюмени, <.......>. В конце 1996 истец вселился в предоставленное помещение и был зарегистрирован по месту жительства в указанной комнате. В 2010 году в жилом доме произведено присвоение нумерации квартирам и комнатам в их составе. Жилые помещения <.......>, вспомогательные помещения были объединены в девятикомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже. Квартире был присвоен <.......>. Комнате, в которой проживает истец, был присвоен <.......>. С момента заселения и по настоящее время, ФИО1, как наниматель, вносит квартирную плату, а также плату за коммунальные услуги, водоснабжение, электрическую и тепловую энергию. За время проживания по указанному адресу истец неоднократно производил текущий ремонт комнаты. 18.03.2020 года по указанному адресу истец был зарегистрирован по месту жительства. В настоящее время по данному адресу более никто не зарегистрирован и не проживает. В собственности жилого помещения истец не имеет. Несмотря на то, что истец был вселён в комнату, как нуждающийся, и фактически является нанимателем жилого помещения, исполняя все обязанности нанимателя, согласно законодательства РФ, с истцом не был заключён договор социального найма, что, по его мнению, является нарушением конституционных прав истца.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 101-103).
В доводах апелляционной жалобы указывает, что включение спорного жилого помещения в реестр муниципальной собственности на основании распоряжения Администрации г. Тюмени не свидетельствует о правообладателе недвижимого имущества в лице ответчика. Считает, что суд неправомерно критически отнесся к представленной истцом справке начальника ЖЭУ-23 ФИО7 о предоставлении истцу нежилого помещения в связи с работой в ЖЭУ-23 в 1996 году. С момента вселения истец никуда на длительное время не выезжал, на протяжении всего времени оплачивает коммунальные услуги. В принудительном порядке его также не выселяли из спорной комнаты. Как указывает заявитель, суд не проверил основания, явившиеся основанием для его регистрации в комнате. Кроме того, ФИО1 указывает, что он не был надлежащим образом уведомлён о времени судебного заседания, поскольку до объявления перерыва между судебными заседаниями было обозначено время 17-00 18 декабря 2020 года, повестка истцу не была выдана, без неё его не допустили на судебное заседание, которое к тому же было проведено в 14-00 часов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Администрации г. Тюмени ФИО8 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> включено в реестр муниципального имущества г. Тюмени.
Согласно справке ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 37830 от 09.11.2009 года, по данным технической инвентаризации от 06.02.2007 года выявлено, что жилые помещения: N<.......>, вспомогательные помещения (кухня, туалеты, умывальники, душ, коридоры, кладовка) объединены в девятикомнатную квартиру. Квартире присвоен <.......>. Помещению (кладовка) присвоен номер комната <.......>.
Из справки УУП ОП-1 УМВД России по г. Тюмени от 27.07.2019г. следует, что ФИО1 с 1996 по настоящее время проживет в комнате <.......> <.......> в г. Тюмени.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании решения руководства ЖЭУ 23 в 1996 году в связи с его трудовыми отношениями с указанной организацией.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, обоснованно указал на то, что ФИО1 проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, правоустанавливающих документов на комнату у него не имеется, в предусмотренном законом порядке она ему собственником не предоставлялась, в связи с чем оснований для признания за ним права пользования на спорную комнату и заключения договора социального найма не имеется.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
На момент возникновения спорных правоотношений (заселения ФИО1 в нежилое помещение) - 1996 год, действовал Жилищный кодекса РСФСР.
Статьёй 47 указанного кодекса было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение
В соответствии со ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома.
Согласно ст. 110 указанного кодекса Российской Федерации прекратившие работу сезонные, временные работники и лица, работавшие по срочному трудовому договору, а также лица, обучавшиеся в учебных заведениях и выбывшие из них, подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения из общежития, которое было им предоставлено в связи с работой или учебой. Другие работники предприятий, учреждений, организаций, поселившиеся в общежитии в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин, за нарушение трудовой дисциплины или совершение преступления.
В отсутствие какого-либо правоустанавливающего документа на спорное жилое помещение, проживание ФИО1 в нём не может расцениваться как законное.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, справка начальника ЖЭУ-23 ФИО7 о предоставлении ФИО1 для заселения в связи с работой нежилого помещения по адресу, которое впоследствии стало комнатой <.......> <.......> г. Тюмени, не может являться доказательством, подтверждающим законность вселения и проживания ответчика в спорном жилом помещении, поскольку она не заверена надлежащим образом, не содержит печать организации (ЖЭУ-23), не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО7 по распоряжению помещением.
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик регулярно вносит плату за коммунальные услуги, производит ремонт, на его имя открыт лицевой счёт на комнату, поскольку указанные обстоятельства, по смыслу действующего законодательства, не порождают возникновение у ФИО1 прав на жилое помещение.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени судебного заседания после объявления перерыва в нём 16 декабря 2020 года, также отклоняется, поскольку опровергается содержанием протокола судебного заседания от 16 декабря 2020 года, а также аудиозаписью судебного заседания, согласно которой судом в судебном заседании 16 декабря был объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 18 декабря 2020 года для предоставления истцом дополнительных доказательств по делу.
При объявлении судом перерыва в судебном заседании судебные извещения сторонам не направляются, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается в соответствии со ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целом, иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, которой была дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то не имеется оснований для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
