Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 сентября 2020 года №33-1916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-1916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попредухина В.А. к Соколовской Т.И., ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительной сделкой и применении последствий её недействительности
по апелляционной жалобе истца на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
Попредухин В.А. предъявил к Соколовской Т.И., Соколовской С.И., Соколовской Р.И. вышеназванный иск, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Соколовской Т.И., действовавшей в своих интересах и несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1, договор купли-продажи 1/3 своей доли жилого дома и земельного участка в <адрес> Он был введён в заблуждение по совершению сделки. Дом и участок они оценили в <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за участок ему были переданы до подписания договора, а <данные изъяты> рублей за дом предполагалось он получит за счёт средств материнского капитала после подачи документов на государственную регистрацию. На регистрацию документы были поданы, но средства материнского капитала пенсионный фонд не перечислил, поэтому сделка между ними фактически не состоялась, а Соколовская Т.И. на средства материнского капитала купила квартиру в г. Сорске, при этом заверила, что отрегулирует данный вопрос самостоятельно, но 08.02.2020 г. он через МФЦ узнал, что Соколовская Т.И. и её дети по документам по-прежнему являются собственниками его <данные изъяты> доли участка и жилого дома, где он проживает. Просил признать указанный договор купли-продажи недействительной сделкой, прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество и восстановить его права собственности на это имущество (л.д.2-4).
При разбирательстве дела участвующие в деле лица не присутствовали.
Решением суда в иске отказано (л.д.135-137).
Истец подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, восстановить срок исковой давности и принять новое решение, которым иск удовлетворить, указывая, что сделка купли-продажи фактически не состоялась и до сих пор не снято обременение со спорных объектов. Для приобретения недвижимого имущества ответчицей предполагалось использовать средства материнского капитала, но Управлением пенсионного фонда денежные средства не были перечислены. И ответчица, не расторгнув сделку с ним, используя средства материнского капитала, приобрела квартиру в г. Сорске, и по данной сделке Управление пенсионного фонда перечислило денежные средства для расчёта с продавцом квартиры. Суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учёл дальнейшую судьбу его фактически непроданной доли недвижимого имущества (л.д.225-226).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, - истец просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.227), другие лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
04.06.2004 г. Попредухин В.А. приобрёл <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (далее - <данные изъяты> доли жилого дома) - л.д.7.
26.12.2013 г. Попредухин В.А. приобрёл <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному выше адресу (далее - <данные изъяты> доли земельного участка) - л.д.8.
Собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на эти жилой дом и земельный участок является Попредухина С.Н. (л.д.18-22).
21.05.2014 г. Соколовская Т.И. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> (л.д.25).
14.07.2014 г. Попредухин В.А. (продавец) заключил с Соколовской Т.И., действовавшей от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1 (покупатели), договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатели принять в общую долевую собственность 1/3 доли жилого дома и 1/3 долю земельного участка (пункт 1 договора);
стороны оценили это недвижимое имущество в <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> доли жилого дома оценена в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> доля земельного участка в <данные изъяты> рублей (пункт 4 договора);
в пункте 5 договора отражено, что стоимость <данные изъяты> доли земельного участка в размере <данные изъяты> рублей оплачена покупателями до подписания настоящего договора за счёт собственных средств;
пунктом 7 договора предусмотрено, что стоимость приобретаемой <данные изъяты> доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателями за счёт заёмных средств, предоставляемых ООО "Сфера" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, после подачи договора купли-продажи на государственную регистрацию перехода права собственности в течение 10 рабочих дней. Подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавцом о получении соответствующей суммы;
указанное имущество находится в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателей до даты полного исполнения обеспеченных ипотекой денежных средств заёмщика (пункт 8) - л.д.6.
31.07.2014 г. покупателям Соколовской Т.И., ФИО2, ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым они на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка - каждая из них является собственником <данные изъяты> доли в праве, которое обременено ипотекой в силу закона (л.д.9-14).
17.12.2014 г. Соколовская Т.И. для приобретения квартиры в <адрес> заключила с ООО "Сфера РХ" договор займа N, по которому получила <данные изъяты>, и погашение этой суммы займа стороны предусмотрели за счёт материнского (семейного) капитала (л.д.55-57).
17.12.2014 г. Соколовская Т.И., действовавшая от себя лично и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО1, купила у ФИО3 по договору купли-продажи квартиру в <адрес> за <данные изъяты> копеек за счёт заёмных средств, предоставляемых ООО "Сфера" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ;
20.12.2014 г. покупателям Соколовской Т.И., ФИО2, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в <адрес> - каждая из них является собственником <данные изъяты> доли в праве (л.д.28 и 15-17).
05.03.2015 г. Управление пенсионного фонда в г. Минусинске на основании заявления Соколовской Т.И. перечислило в ООО "Сфера РХ" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>л.д.49-52).
04.06.2020 г. Попредухин В.А. предъявил к Соколовской Т.И., ФИО2, ФИО1 вышеназванный иск (л.д.2-4, 33).
К участию в деле в качестве третьего лица на сторону истца привлечена Попредухина С.Н. (л.д.96).
Разрешив заявленный Попредухиным В.А. спор, суд отказал в иске.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права.
Такие основания для отмены решения суда имеются.
Нормой абзаца второго пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой (пункт 2).
В пункте 34 этого постановления Пленум Верховного Суда РФ указал, в частности, что в силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора. Если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения договора, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ. Например, сторона договора может предоставить в качестве заверения информацию относительно своего финансового состояния или финансового состояния третьего лица, если эти обстоятельства имеют значение для соответствующих договорных обязательств (абзац третий).
Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
Таким образом, с учётом вышеприведённых положений закона, предмета и оснований иска юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством при разрешении спора являлось выяснение вопроса о том, был ли оспариваемый истцом договор купли-продажи заключён под влиянием заблуждения, и являлось ли заблуждение существенным.
Однако суд указанные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.
Отказывая же в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора он не понимал сущность сделки и её последствия, ему не была сообщена или сообщена искажённая информация о существенных условиях договора либо о предмете договора. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора волеизъявление истца сформировалось под влиянием обмана со стороны ответчика.
Между тем вопреки выводам суда истец не указывал такие обстоятельства, в том числе не указывал об обмане со стороны ответчицы, а как следует из материалов дела, в частности из искового заявления, он заблуждался в отношении обстоятельства, из наличия которого он с очевидностью исходил, - покупатель заверила его, что оплату за дом в размере <данные изъяты> рублей он получит за счёт средств материнского капитала после подачи документов на государственную регистрацию.
По смыслу нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Как видно из приведённых выше материалов дела, Соколовская Т.И. 21.05.2014 г. получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты>.
Согласно указанному выше постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться (абзац третий пункта 35).
В пункте 7 договора купли-продажи стороны (Попредухин В.А. и Соколовская Т.И.) предусмотрели, что стоимость <данные изъяты> доли жилого дома в размере <данные изъяты> рублей оплачивается покупателями после подачи документов на государственную регистрацию перехода к ним права собственности на покупаемое недвижимое имущество за счёт заёмных средств, предоставляемых ООО "Сфера" по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ;
при этом погашение этого займа осуществляется за счёт средств материнского (семейного) капитала.
Следовательно, истец полагался на заверение ответчицы о том, что оплата ему по договору купли-продажи будет произведена путём использования ответчицей средств материнского (семейного) капитала.
Вместе с тем средства материнского (семейного) капитала, которые Соколовская Т.И. намеревалась использовать для оплаты истцу за спорный жилой дом и земельный участок, не были перечислены пенсионным фондом, и в связи с этим Соколовская Т.И. использовала эти средства на приобретение другого недвижимого имущества - на покупку квартиры в г. Сорске, и ДД.ММ.ГГГГ Соколовской Т.И., ФИО2, ФИО1 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру в <адрес>.
При этом ранее была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемое имущество от продавца (истца) к покупателям (ответчикам), и Соколовской Т.И., ФИО2, ФИО1 были выданы свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым они на основании спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка.
Таким образом, указанное заблуждение истца послужило основанием к заключению спорного договора купли-продажи, который он не заключил бы, если бы знал, что пенсионный фонд не перечислит средства материнского капитала для покупки ответчицей спорного недвижимого имущества.
Кроме того, к спорным отношениям подлежат применению и положения параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ (продажа недвижимости).
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю.
Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.
Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом - подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).
Таким образом, нормы статей 551, 556 Гражданского кодекса РФ определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.
Продавец Попредухин В.А. и покупатель Соколовская Т.И. в договоре купли-продажи не отошли от диспозитивных положений абзаца второго пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрев, что переход права собственности к покупателю не зависит от исполнения обязанности продавца передать долю в праве на жилой дом и земельный участок.
В таком случае они должны были составить акт приёма-передачи <данные изъяты> доли жилого дома и <данные изъяты> доли земельного участка и, следовательно, продавец должен был передать это недвижимое имущество покупателям, а покупатели принять это имущество.
Указав же в пункте 14 договора о том, что покупатели приняли указанное имущество на день подписания настоящего договора, который имеет силу передаточного акта, Попредухин В.А. и Соколовская Т.И. при этом не совершили фактическую передачу и приём земельного участка и жилого дома, в котором как до заключения спорного договора, так и в настоящее время проживает Попредухин В.А. (истец).
Следовательно, этим самым из юридического состава, требующегося для регистрации перехода права собственности, была исключена фактическая передача недвижимого имущества по договору купли-продажи.
Данные обстоятельства привели к тому, что юридическая судьба жилого дома и земельного участка (<данные изъяты> доли в праве) фактически осталась не разрешённой - истец, оставшийся после заключения спорного договора купли-продажи фактическим собственником земельного участка и жилого дома, в котором он проживал до заключения договора купли-продажи и продолжает проживать в нём после его заключения, не является юридически собственником этого недвижимого имущества, а его собственниками являются не владеющие этим имуществом ответчики, которые наряду с этим являются и собственниками квартиры в г. Сорске, приобретённой за счёт средств материнского капитала.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным, как совершённым под влиянием заблуждения, нельзя признать правильными.
Согласно пункту 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ если сделка признана недействительной как совершённая под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьёй 167 настоящего Кодекса.
Не могут быть признаны правильными и выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Применение судом исковой давности регулируется статьёй 199 Гражданского кодекса РФ, в пункте 2 которой предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из этого следует, что бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт именно ответчик.
Вместе с тем ответчики не заявили и не пытались заявить о применении исковой давности, и не возразили на исковые требования Попредухина В.А., который, заявив о восстановлении срока исковой давности, наряду с этим не указывал об истечении этого срока.
Учитывая изложенное и в связи с тем, что ответчики не заявляли о применении исковой давности, у суда не имелось оснований для её применения.
Кроме того, в исковом заявлении истец просил признать спорный договор купли-продажи недействительной сделкой, прекратить право собственности ответчиков на указанное имущество и восстановить его права собственности на это имущество.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (пункт 3).
Поскольку Попредухин В.А. в порядке применения последствий недействительности сделки обратился в суд с требованием о восстановлении его прав собственника на спорное недвижимое имущество, владения которым он не лишился, суд при наличии оснований недействительности договора должен был с учётом изложенных выше обстоятельств дела и положений пункта 3 постановления N 10/22 квалифицировать его исковые требования как направленные на оспаривание зарегистрированного права ответчиков на спорное имущество, фактически не владеющих этим имуществом.
В силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.
При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 22 июля 2020 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.
Признать недействительным с момента его совершения заключённый ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинске между Попредухиным В.А. и Соколовской Т.И., действовавшей от себя лично и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, договор купли-продажи в общую долевую собственность <данные изъяты> доли в праве на жилой дом и <данные изъяты> доли в праве на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>
Прекратить право общей долевой собственности Соколовской Т.И. (доля в праве 1/9), ФИО2 (доля в праве 1/9), ФИО1 (доля в праве 1/9) на жилой дом, 1-этажный, общая площадь 59,8 кв.м, инв.N, лит.А, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Прекратить право общей долевой собственности Соколовской Т.И. (доля в праве <данные изъяты>), ФИО2 (доля в праве <данные изъяты>), ФИО1 (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> запись регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ
Признать право общей долевой собственности Попредухина В.А. (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м, инв.N, литN кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>
Признать право общей долевой собственности Попредухина В.А. (доля в праве <данные изъяты>) на земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации жилого дома, площадь <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>
Признать погашенными регистрационные записи в Едином государственном реестре недвижимости об ипотеке в отношении указанного выше недвижимого имущества, внесённые на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка