Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Карпова А.В., Минькиной И.В.,
при помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Марченко Игорю Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе представителя истца Ветровой О.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
02 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к Марченко И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленного требования указало, что 04 июля 2018 года по вине водителя Марченко И.С., управлявшего автомобилем марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Чирину О.Л. автомобилю марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, застрахованному в ООО "СК "Согласие" по договору КАСКО, причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<данные изъяты>", гос. номер <данные изъяты>, составила 212252 рубля. Убытки возникли в результате выплаты страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в связи с причинением застрахованному транспортному средству Чирина О.Л. в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия механических повреждений. ДТП произошло по вине ответчика Марченко И.С., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 212 252 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 323 рубля.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 24 июля 2020 года) с Марченко И.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации взысканы 114100 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2863 рубля 78 копеек. В удовлетворении иска в большем размере ООО "СК "Согласие" отказано. Этим же решением в пользу федерального бюджетного учреждения "Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы: с Марченко И.С. в размере 1 625 рублей 50 копеек, с ООО "СК "Согласие" - 9 821 рубля 25 копеек.
В апелляционной жалобе представитель истца Ветрова О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении части исковых требований по фактическим затратам, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена документально, страховое возмещение выплачено истцом в полном объеме. Полагает, что правоотношения между сторонами спора возникают в рамках правоотношений из причинения вреда, ввиду чего взыскание ущерба, рассчитанного по Методике Минюста, нарушает право истца на полное возмещение вреда. Также считает, что заключение судебной экспертизы не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ. Просит также учесть, что истец не был ознакомлен с экспертным заключением N 16/3-2, проведенным по настоящему гражданскому делу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Марченко И.С. просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца ООО "СК "Согласие", третье лицо Чирин О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель ООО "СК "Согласие" просил рассмотреть дело в его отсутствие, третье лицо Чирин О.Л. о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика Марченко И.С., изучив материалы дела,
проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.
Как установлено судом и видно из дела, 30.06.2018 г. между ООО "СК "Согласие" и Чириным О.Л. заключен договор добровольного страхования серия <данные изъяты> N автомобиля "<данные изъяты>", VIN/N, по риску "Ущерб и угон" на срок с 30.06.2018 г. по 29.06.2019 г., страховая сумма составила 822 000 рублей (л.д. 19).
В период действия договора страхования 04 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине управляющего автомобилем "<данные изъяты>", <данные изъяты> Марченко И.С., застрахованный Чириным О.Л. автомобиль "<данные изъяты>" <данные изъяты>, был поврежден.
Вина ответчика Марченко И.С. в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, подтверждается административным материалом, согласно которому управляя транспортным средством он совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Чирина О.Л., то есть нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Страховщик ООО "СК "Согласие" признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра N 764-18 от 09.07.2018 г. на автомобиле страхователя Чирина О.Л. были установлены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Согласно заказ-наряду N, составленному ИП И.Н.С. 12.07.2018 г., фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> составила 212 252 рубля.
Данный размер страхового возмещения был оплачен истцом путем перечисления платежным поручением N от 13.12.2018 г. на счет ИП И.Н.С. 212 252 рублей (л.д. 15).
На дату наступления страхового случая гражданская ответственность ответчика Марченко И.С. застрахована не была.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению N 16/3 от 26.02.2020 г. повреждения на автомобиле "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты>, перечисленные в акте осмотра N 764-18 от 09.07.2018 г., могли образоваться в результате контактирования (удара) с другим транспортным средством.
Из заключения эксперта N 17/3-2 от 20.03.2020 г. следует, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" гос. номер <данные изъяты> от механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 04.07.2018 г. на дату повреждения составит 114100 рублей.
Разрешая по существу спор, установив совершение ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение застрахованному имуществу повреждений, отсутствие страхования гражданской ответственности ответчика, согласившись с выводами экспертов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации убытков в размере 114 000 рублей.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы N 17/3-2 от 20.03.2020 г. не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, потому судебной коллегией отвергаются.
В суде апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в судебном заседании была допрошена эксперт С.Н.В., которая данное ею по делу заключение N 17/3-2 от 20.03.2020 г. поддержала и ответила на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным ею заключением.
Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения судебной экспертизы, поскольку оно мотивированно, подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оснований считать, что полученные при проведении экспертизы 17/3-2 от 20.03.2020 г. сведения о стоимости запасных частей в ООО "<данные изъяты>", являются самостоятельно собранными экспертом доказательствами, у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданским процессуальным законодательством, не предусмотрено обязанности суда по направлению копии заключения судебной экспертизы стороне. Оснований полагать, что судом созданы препятствия в реализации истцом процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и представлению доводов и доказательств, в нарушение требований статьи 12 ГПК РФ, не имеется.
О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы по основаниям, предусмотренным статьей 87 ГПК РФ, истец не просил.
Сам по себе факт несения расходов на возмещение стоимости восстановительного ремонта в большем размере, с учетом объема и характера установленных повреждений и индивидуальных особенностей поврежденного автомобиля, не может свидетельствовать о безусловном праве страховщика на полное возмещение таких расходов, поскольку по смыслу статей 15, 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, и размер подлежащего выплате возмещения определяется с учетом причинно-следственной связи выявленных повреждений с заявленным событием и может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ветровой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Калинский В.А.
Судьи Карпов А.В.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
