Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 июля 2020 года №33-1916/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2020 года Дело N 33-1916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре Дубравской А.И.,
с участием представителя истца Суховайна Д.М., представителя ответчика Тамулите А.Ю. - Хатунцева А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Н. Н.ча к Авшаряну Г. Г., Тамулите А. Ю. о взыскании денежных средств,
с апелляционной жалобой ответчика Авшаряна Г. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Петров Н.Н. обратился в суд с иском к Авшаряну Г.Г. и просил суд взыскать сумму долга по договору займа в размере 4 930 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами за период с 29 декабря 2018 года по 29 октября 2019 года в размере 788 800 рублей, проценты за нарушение сроков возврата займа, начиная с 31 августа 2019 года по 31 октября 2019 года в сумме 1 772 828 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 658 рублей.
Требования мотивированы тем, что 29 декабря 2018 года между истцом и ответчиком Авшаряном Г.Г. заключен договор займа денежных средств на сумму 4 930 000 рублей. Расписка о получении денег составлена в простой письменной форме и подписана Авшаряном Г.Г. За пользование суммой займа установлены проценты в размере 2% в месяц от всей суммы займа. Выплата процентов производится ежемесячно 17 числа месяца. Срок возврата денежных средств установлен 30 августа 2019 года. Кроме этого, договором предусмотрено, что за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов ответчик обязуется выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы просроченной задолженности. В установленный срок ответчик деньги не вернул, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением Гагаринского районного суда от 18 декабря 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Тамулите А.Ю.
Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 2 марта 2020 года исковые требования Петрова Н.Н. удовлетворены частично. С Авшаряна Г.Г. в пользу Петрова Н.Н. взыскана сумма долга 4 930 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 788 800 рублей, неустойка 800 000 рублей, 45 658 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В настоящее время ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, однако какие-либо извещения судебного заседания по адресу регистрации не направлялись, тем самым суд первой инстанции допустил нарушение прав истца.
В судебном заседании представитель ответчика Тамулите А.Ю. - Хатунцев А.С. просил удовлетворить апелляционную жалобу Авшаряна Г.Г., как обоснованную.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец, ответчики Авшарян Г.Г., Тамулите А.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчиков.
Выслушав представителей ответчика и истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к её удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что 29 декабря 2018 года истцом передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 4 930 000 рублей. Расписка о получении денег составлена в простой письменной форме и подписана Авшаряном Г.Г.
За пользование денежными средствами установлены проценты из расчета 2 % в месяц от всей суммы займа. Выплата процентов производится ежемесячно 17 числа месяца.
Срок возврата суммы долга и процентов сторонами установлен 30 августа 2019 года.
Договором займа за нарушение сроков возврата долга по договору займа и процентов, ответчик, обязуется выплатить проценты в размере 0,5 % за каждый день просрочки от просроченной суммы.
Поскольку до настоящего момента денежные средства не возвращены, истец обратился в суд.
Нормами, закрепленными в статьях 807-818 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регламентируются обязательства, возникающие из договора займа.
Согласно статье 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор является реальным и считается заключенным с момента передачи денег.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).
Истцом в подтверждение передачи ответчику суммы займа и возникновения у ответчика обязательств по возврату займа представлена расписка, из содержания которой следует, что Авшарян Г.Г. 29 декабря 2018 года получил от Петрова Н.Н. денежные средства в сумме 4 930 000 рублей, последний обязался вернуть долг до 30 августа 2019 года (л.д. 37).
С точки зрения понятия договора, закрепленного в статье 420 ГК РФ (договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей), указанная расписка договором не является, но в свете положений статьи 808 ГК РФ может быть принята судом как доказательство передачи займа истцом ответчику на определенных условиях. И поскольку договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи суммы займа, расписка в совокупности с фактической передачей денежных средств квалифицирует правоотношения сторон как договор займа.
Ответчик написание им расписки не оспаривает, равно как и получение от Петрова Н.Н. суммы 4 930 000 рублей на условиях возврата в срок до 30 августа 2019 года.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа на условиях возвратности, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 812 ГК РФ, не оспорен договор займа по безденежности, доказательств того, что деньги в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, суду не представлено.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных на основании материалов дела, правоотношения, возникшие между Петровым Н.Н. и Авшаряном Г.Г., в соответствии со статьей 807 ГК РФ, как верно установил суд первой инстанции, могут считаться заключенным договором займа, существенные условия которого (денежная сумма в размере 4 930 000 рублей и обязанность по её возврату) сторонами оговорены. Действительное волеизъявление сторон направлено на заключение данного договора, Петровым Н.Н. во исполнение заключенного договора обязательства по передаче денежных средств выполнены, ответчиком денежные средства приняты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).
Срок исполнения обязательства заемщиком по возврату долга оговорен в расписке, согласно которой заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 30 августа 2019 года.
Пунктом 2 ст. 408 ГК РФ установлено, что если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Учитывая, что отношения по возврату займа аналогичны отношениям по заключению договора займа, в случае если сумма по заключённому между гражданами договору займа превышает десять тысяч рублей, возврат займа должен быть подтвержден в письменной форме.
Срок пользования займом истек, долговая расписка находится у истца, ответчик письменных доказательств возврата займа не представил.
Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у ответчика обязательств по возврату долга в сумме 4 930 000 рублей, поскольку установил передачу истцом ответчику денежной суммы и отсутствие доказательств её возврата, в связи с чем взыскал с ответчик в пользу истца 4 930 000 рублей, а также проценты за пользование займом и за нарушение сроков возврата займа.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов по договору займа за период с 29.12.2018 по 29.10.2019 составляет 788 800 рублей. Данные расчета проверены судом и признаны правильными, контр расчёт ответчиками не представлен, в связи, с чем суд пришел к выводу о взыскании процентов в полном объеме.
Верность расчета процентов ответчик не оспаривает.
Кроме того, установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствуют о том, что ответчик неосновательно удерживает в своем распоряжении принадлежащие истцу денежные средства, пользуется этими денежными средствами, уклоняясь от их возврата.
Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Исходя из представленного истцом расчета, проценты за нарушение сроков возврата займа за период с 31.08.2019 по 31.11.2019 составляют 2 659 242 рубля.
Ответчиком расчет не оспорен.
Учитывая обстоятельства дела, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, суд снизил проценты за нарушение сроков возврата до 800 000 рублей.
Ответчик обоснованность взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, а также процентов за нарушение сроков возврата суммы займа не оспаривает, вместе с тем сторонами не оспаривается обоснованность снижения суммы процентов за нарушение сроков возврата займа, в связи с чем судебной коллегией законность решения суда в указанной части, принимая во внимание пределы доводов жалобы, не проверяется, равно как и в части распределения судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания являются необоснованными и противоречат материалам дела.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно материалам дела о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 декабря 2019 года, Авшарян Г.Г. извещен в соответствии с положениями статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи по адресу: <адрес>, <адрес> вручение судебной повести подтверждается уведомлением (л.д. 23).
Соответствие адреса, по которому ответчику направлялись судебные повестки, адресу регистрации по месту жительства подтверждается адресной справкой, представленной УМВД России по г. Севастополю (л.д.59).
Кроме того ответчик принимал личное участие в судебном заседании 22 января 2020 года, не возражал против приостановления производства по делу в связи с подготовкой мирового соглашения.
Определением суда первой инстанции определением от 22 января 2020 года производство по делу приостановлено до примирения сторон в срок до 2 марта 2020 года, судебное заседание назначено на 9 часов 2 марта 2020 года (л.д.77).
О судебном заседании, назначенном на 9 часов 2 марта 2020 года, в котором постановлено обжалуемое решение, ответчик извещен лично под подпись (л.д.79).
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Вместе с тем, ссылаясь на нарушение процессуальных прав, ответчик не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в том числе отсутствия возможности подготовиться к судебному заседанию, представить какие-либо доказательства.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает несостоятельными доводы истца о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в числе прочего, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Таких нарушений судом не допущено, а посему оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллеги не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Авшаряна Г. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка