Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 20 мая 2020 года №33-1916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2020 года Дело N 33-1916/2020







г. Тюмень


20 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего судьи:


Кучинской Е.Н.,




судей: при участии прокурора: при секретаре:


Малининой Л.Б., Хамитовой С.В. Макаровой Н.Т. Моравской Е.С.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пашиной Г.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ефремова И.М. в пользу Пашиной Г.А. компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в сумме 70 000 рублей.
Взыскать с Ефремова И.М. госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 300 рублей.
В остальной части требований иска отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Пашина Г.А. обратилась в суд с иском к Ефремову И.М. о взыскании морального вреда в результате причинения ей вреда здоровью в размере 500 000 рублей, денежных средств за приобретение лекарственных средств в размере 22 438 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 09 февраля 2019 г. около 09 часов 30 минут Ефремов И.М., управляя автомобилем "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный номер <.......>, двигаясь по <.......>, напротив <.......>, <.......>, в нарушении правил дорожного движения, не уступил дорогу маршрутному такси, допустив с ним столкновение, в результате чего истцу (пассажиру маршрутного такси) причинен вред здоровью средней тяжести.
В связи с полученными травмами в период с 21.02.2019 г. по 07.03.2019 г. истец находилась на лечении в ГБУЗ ТО "ОКБ N 2", на реабилитацию и лекарственные средства истцом было затрачено 22 438,07 рублей. Истец до настоящего времени испытывает физические страдания, посещает лечебные учреждения, проходит лечение.
Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 12.09.2019 г. принят отказ истца от части исковых требований о возмещении материального ущерба в виде затрат на лечение, производство в данной части прекращено (л.д.51).
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Артемьев О.В. (л.д.66-68)
Истец Пашина Г.А. и её представитель Соловьев Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Прокурор участвующий в деле полагала требования подлежат удовлетворению с учетом тяжести причинения вреда здоровью истца.
Ответчик Ефремов И.М. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, ранее в судебном заседании ответчик не возражал против возмещения компенсации морального вреда истцу, указывая, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом завышена, согласен оплатить компенсацию морального вреда в размере 40 000 - 50 000 рублей.
Третье лицо Артемьев О.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истец Пашина Г.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять новое решение об увеличении размера компенсации морального вреда. По мнению истца, сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей является заниженной не соответствует принципу разумности и справедливости, судом не учтены степень тяжести полученных истцом телесные повреждения и пенсионный возраст потерпевшей. Также полагает, что ответчиком не представлены доказательства трудного материального положения, учитывая наличие у него в собственности дорогостоящего транспортного средства.
На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора округа Весниной Т.А., в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.
Истец Пашина Г.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала.
Прокурор Макарова Н.Т. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела, 09 февраля 2019 г. около 09 часов 30 минут на <.......>, напротив <.......>, <.......> водитель Ефремов И.М., управляя автомобилем "Фольксваген Touareg", государственный регистрационный номер <.......>, нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Hyundai County Kuzbass государственный регистрационный номер <.......> под управлением Артемьева О.В., собственником которого является Савельев А.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Пашиной Г.А. (пассажиру автомобиля Hyundai County Kuzbass) причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта <.......> от 16.07.2019 г. (л.д. 6-15, 35,36).
За указанное нарушение ПДД на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17.09.2019 г. (оставленным без изменения решением Тюменского областного суда от 21.10.2019 г.) Ефремов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д. 55-56, 57-59).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2); при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что в результате виновных действий водителя Ефремова И.М. истцу были причинены телесные повреждения, следовательно, обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ответчика.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел преюдициальность установленных вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельств ДТП, доказательств, подтверждающих, что Ефремов И.М. на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, степень вреда здоровью истца и пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Ефремова И.М. в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, тяжесть полученных ею телесных повреждений, характер и степень физических и нравственных страданий истца, выразившихся в необходимости прохождения лечения, связанного, в том числе, с физической болью, изменением привычного образа жизни, возраст, индивидуальные особенности истца, локализацию телесных повреждений, также учел принцип разумности и справедливости.
Доводы жалобы истца о том, что компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей является заниженной, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является заниженным или несправедливым не имеется.
Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акт, по существу сводятся к переоценке доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка. Оснований с ней не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пашиной Г.А., без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка