Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 мая 2020 года №33-1916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-1916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Ивановой М.А.,
при помощнике судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева А. В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года, которым:
удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Золотареву А. В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
с Золотарева А. В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному соглашению N 1928021/0090 от 08 апреля 2019 года по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 338 368,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 311 547,32 руб., проценты за пользование - 20 576,72 руб., пени на основной долг - 5 298 руб., пени на проценты - 946,80 руб.,
с Золотарева А. В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2019 года по дату фактического погашения задолженности с учетом фактического изменения суммы задолженности,
с Золотарева А. В. в пользу Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - истец, АО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Золотареву А.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы долга, процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что 08 апреля 2019 года между Банком и Золотаревым А.В. заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 315 000 руб. на срок до 08 апреля 2024 года под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на ее проценты.
Факт выдачи кредита подтверждается выпиской со ссудного счета и банковским ордером от 08 апреля 2019 года.
В нарушение условий кредитного соглашения заемщиком регулярно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному соглашению.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению в установленные договором сроки, 27 сентября 2019 года Банком направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами, неустойками, которое в установленные сроки не исполнено.
По состоянию на 27 ноября 2019 года задолженность заемщика составила 338 368,84 руб.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению N 1928021/0090 от 08 апреля 2019 года по состоянию на 27 ноября 2019 года в размере 338 368,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 311 547,32 руб., просроченные проценты - 20 576,72 руб., пени на основной долг - 5 298 руб., пени на проценты - 946,80 руб., взыскать пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2019 года по дату фактического погашения задолженности; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 584 руб.
В судебном заседании представитель истца АО "Россельхозбанк" Булдаков К.Н., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Золотарев А.В. представил в судебное заседание письменные объяснения по иску, согласно которым с исковыми требованиями он не согласился, указал, что иск подан в нарушении норм международного права, так как он является гражданином СССР и находится в иной юрисдикции. Иск передан на рассмотрение судье, которая на основании приказа МВД ССР уволена с должности, приказ о назначении ее на должность никем не подписан. Иск подан лицом, не имеющим полномочий, так как представлена ненадлежащим образом заверенная копия доверенности. В копии платежного поручения отсутствует подпись сотрудника, ответственного за составление документа, заверена не надлежащим образом, копии документов, представленных в материалы дела надлежащим образом не заверены.
Ответчик Золотарев А.В. в ходе рассмотрения дела удалился из зала судебного заседания, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Золотарев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указал, что иск основан на копиях документов, оригиналы документов не представлены. Доверенность, приложенная к иску, является ничтожной. Факт передачи денег ответчику по кредитному договору не доказан, поскольку истцом представлена выписка, заверенная лицом, не имеющим полномочий. Считает, что истцом нарушены правила подведомственности и подсудности, поскольку взыскание задолженности по кредитам вне зависимости от суммы иска не входит в подведомственность судов общей юрисдикции. Задолженность по кредитному договору до 500 000 руб. может быть взыскана только в порядке приказного производства. Взыскание задолженности это экономический спор, поэтому суды общей юрисдикции не могут принимать к производству иски о взыскании кредитной задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства о создании суда, судья неполномочен.
Истец АО "Россельхозбанк", ответчик Золотарев А.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
08 апреля 2019 года между АО "Россельхозбанк" и Золотаревым А.В. заключено соглашение N 1928021/0090 на следующий индивидуальных условиях: сумма кредита - 315 000 руб., срок возврата кредита - 08 апреля 2024 года, процентная ставка - 17% годовых.
Согласно пункту 6 соглашения аннуитетные платежи должны вноситься ежемесячно, по 10 числам, льготный период по погашению основного долга 2 месяца, льготный период по уплате процентов 1 месяц.
Заемщик обязался возвратить полученную сумму (основной долг) и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных соглашением и правилами.
Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (пункт 14 соглашения) (л.д. 18-22).
Графиком погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов установлен размер ежемесячного платежа 8 000,76 руб., за исключением первого платежа 13 мая 2019 года - 4 694,79 руб., и последнего 08 апреля 2024 года - 326,61 руб. (л.д. 22 оборот - 23).
В соответствии с пунктом 4.1.1. Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее по тексту - Правила) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемый на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует - количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме (до даты его окончательного возврата) (пункт 4.1.2. Правил).
Согласно пункту 4.2.1. Правил погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумм основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования, в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся Приложением 1 к Соглашению. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно (пункт 4.2.2. Правил).
Пунктом 4.7. Правил предусмотрено право Банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, а также досрочно расторгнуть договор, если заемщик не исполнил и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов и при этом просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, просроченная задолженность по основному долгу и/или процентам составляет (общей продолжительностью) более чем 10 календарных дней (л.д. 25-27).
Банк исполнил свои обязательства по соглашению, перечислив сумму кредита на счет заемщика 08 апреля 2019 года (л.д. 13, 15).
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 27 сентября 2019 года Банк направил в адрес Золотарева А.В. требование о возврате задолженности и расторжении кредитного договора, установив срок для погашения задолженности до 30 октября 2019 года (л.д. 15 оборот - 17 оборот).
Задолженность Золотарева А.В. по кредитному соглашению по состоянию на 27 ноября 2019 года составила 338 368,84 руб., в том числе: просроченный основной долг - 311 547,32 руб., просроченные проценты - 20 576,72 руб., пени на основной долг - 5 298 руб., пени на проценты - 946,80 руб. (л.д. 12).
При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями соглашения N 1928021/0090 от 08 апреля 2019 года, Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", пунктом 1 статьи 160, пунктом 1 статьи 185, пунктом 4 статьи 185.1, статьей 309, пунктом 1 статьи 310, пунктом 1 статьи 314, статьями 319, 330, пунктом 1 статьи 333, статьей 421, пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438, статьей 809, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 48 частями 1, 3 статьи 53, статьями 54, 71, 88, частью 1 статьи 98, частью 14 статьи 131, статьей 132 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях возвратности, платности и срочности, которой Золотарев А.В. распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Золотарев А.В. уклоняется, что является основанием для взыскания с него суммы основного долга по кредитному договору в размере 311 547,32 руб., процентов за пользование кредитом - 20 576,72 руб.
Невыполнение Золотаревым А.В. обязательства, исполняемого периодическими платежами, послужило основанием для досрочного взыскания с него всей суммы кредита.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение условий кредитного договора. При определении размера неустойки, подлежащего взысканию, суд учел, что ответчиком Золотаревым А.В. ходатайства о снижении размера неустойки заявлено не было, оснований для самостоятельного снижения неустойки суд, с учетом фактических обстоятельств дела, размера неустойки, не усмотрел, взыскал неустойку в размере, заявленном истцом, а также в установленном договором размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день, начиная с 28 ноября 2019 года по дату фактического погашения задолженности.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 ГК РФ). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 12 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора: неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата Банку кредита в полном объеме составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате платежей в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).
Разрешая требования Банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции, в отсутствие заявления ответчика, и с учетом фактических обстоятельств дела, не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Доводы жалобы о том, что в суд не представлены оригиналы кредитного договора и решение суда, вынесенное на основании его копии, является незаконным, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.
Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Суд правомерно принял решение на основании надлежащим образом заверенной копии кредитного договора и иных письменных доказательств, представленных истцом в подтверждение факта заключения и исполнения кредитного договора, которые в своей совокупности позволили суду сделать вывод о том, что кредитный договор между сторонами Банком и Золотаревым А.В. был заключен, обязательства кредитора по нему исполнены в полном объеме, обязательства должника исполнены лишь частично.
Так, из выписки по счету Золотарева А.В. следует, что Банк предоставил Золотареву А.В. кредит в размере 315 000 руб. путем зачисления их на счет заемщика N, указанный в индивидуальных условиях договора, как счет, на который осуществляется выдача кредита (пункт 17 соглашения) (л.д. 21, 15, 13), внесение Золотаревым А.В. денежных средств в счет частичного погашения задолженности по кредиту свидетельствует о том, что заемщик принял на себя и частично исполнял обязательства по кредитному договору. Принадлежность подписи в кредитном договоре Золотаревым А.В. не оспаривалась.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, в сроки установленные договором, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности.
Доводы жалобы о том, что представленная истцом выписка по счету является ненадлежащим доказательством подтверждающим получение Золотаревым А.В. суммы кредита, поскольку заверена самим истцом, коллегией отклоняются.
Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, кредитный договор, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, путем представления доказательств, за исключением свидетельских показаний.
Кредитный договор между Банком и Золотаревым А.В. заключен в письменной форме, подписан сторонами, факт подписания договора ответчиком не оспаривался.
Вместе с тем ответчик полагает, что ответчиком не представлено доказательств выдачи ему денежных средств по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (пункт 1 статьи 55 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение исполнения своих обязательств по выдаче кредита, как указано выше, Банк представил выписку по счету Золотарева А.В., в которой отражена выдача заемщику 08 апреля 2019 года суммы кредита 315 000 руб. по кредитному договору N 1928021/0090 от 08 апреля 2019 года.
То есть с учетом предмета и оснований иска представленная Банком выписка по счету является относимым и допустимым доказательством, оценка которому дана судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы обстоятельства безденежности кредитного договора, ответчиком не представлено.
Представленные сторонами спора доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на тот факт, что выписка по счету заверена истцом и не содержит подписи лица составившего ее, являются несостоятельными.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.
Выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.
Согласно 2Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.
Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации ("Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утверждено Банком России 27 февраля 2017 года N 579-П)).
Поскольку выписка из лицевого счета ответчика является банковским документом, истец обоснованно заверил указанный документ.
Ссылки автора жалобы на предъявление иска на основании ничтожной доверенности, не заверенной надлежащим образом, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).
Кроме того, в силу пункта 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Гражданский процессуальный кодекс не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий, кроме как подлинником доверенности, его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.
Достоверность копии доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов. Также подпись заверившего лица следует скреплять печатью органа.
Из представленных материалов видно, что приведенные выше требования гражданского процессуального законодательства АО "Россельхозбанк" при направлении иска в суд выполнены надлежащим образом.
Доказательств ничтожности доверенности представителя истца ответчиком не представлено.
Довод жалобы о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании автором жалобы норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 ГПК РФ).
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного спора к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
Из искового заявления усматривается, что кредитный договор заключен между Банком и Золотаревым А.В., истец заявил исковые требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности как к физическому лицу.
Ссылки в жалобе на то, что требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1-3 статьи 229.2 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
В данном случае Банком заявлены исковые требования о взыскании задолженности по кредиту в размере 338 368,84 руб., а также о взыскании пени из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 28 ноября 2019 года по дату фактического погашения задолженности, что свидетельствует о том, что требования подлежали рассмотрению в порядке искового производства.
Подлежат отклонению доводы об отсутствии полномочий у судьи, рассмотревшего дело.
Согласно части 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
В соответствии с частью 2 статьи 128 Конституции Российской Федерации судьи федеральных судов назначаются Президентом Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Судья, рассмотревший настоящее дело, был назначен на должность в порядке, предусмотренном действующим законодательством и правомочен осуществлять правосудие в порядке и в соответствии с компетенцией, установленными законом.
Апелляционная жалоба Золотарева А.В. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным.
Жалоба Золотарева А.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка