Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33-1916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33-1916/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Кутузова М.Ю., Рыбиной Н.С.
при секретаре Никитниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
21 мая 2020 года
дело по апелляционной жалобе Рустанова Багдана Евгеньевича на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковые требования Овсяниковых и ООО "ПКО Ярмедсервис" частично:
Взыскать с Рустанова Багдана Евгеньевича в пользу Овсяникова Андрея Павловича в счет возмещения ущерба 70 257 руб. 60 коп., расходы по экспертизе в сумме 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 2 307 руб. 73 коп.
Взыскать с Рустанова Багдана Евгеньевича в пользу Овсяниковой Елены Викторовны в счет возмещения ущерба 22 010 руб. 24 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 860 руб. 31 коп.
Взыскать с Рустанова Багдана Евгеньевича в пользу ООО "ПКО Ярмедсервис" в счет возмещения ущерба 44 439 руб. 36 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 533 руб. 18 коп.
В остальной части иска отказать".
По делу установлено:
Овсяников Андрей Павлович, Овсяникова Елена Викторовна и ООО "ПКО Ярмедсервис" обратились в суд с иском к Рустанову Багдану Евгеньевичу о взыскании ущерба за вырубленные хвойные насаждения в сумме 276 440 рублей, а также расходов, понесенных на проведение экспертизы, оплату госпошлины.
В обоснование иска указано, что по адресу: <адрес> находится двухэтажный четырех квартирный жилой дом. При доме сформирован земельный участок, площадью 890 кв.м., который состоит на кадастровом учете. Правообладателями земельного участка с зелеными насаждениями являются собственники помещений многоквартирного дома пропорционально их доле в собственности.
В настоящее время собственниками помещений в доме являются истцы и Кабанов Е.В. В 2007 году собственниками помещений были высажены возле дома хвойные деревья: канадская ель, приобретенная им и его супругой Овсяниковой Е.В., и 5 сосен, приобретенных собственниками помещений в доме.
28 июля 2016 около 12 часов ответчик, проживавший с разрешения Кабанова Е.В. в комнате <адрес>, вырубил 1 канадскую ель и 5 сосен, причинив истцам материальный ущерб.
По факту незаконной порубки отделом Министерства внутренних дел России Кировского района г.Ярославля в 2016 году было возбуждено уголовное дело, проводилось расследование, в ходе которого Рустанов Б.Е. обещал возместить ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал. Уголовное преследование в отношении Рустанова Б.Е. прекращено в 2017 году в связи с тем, что уничтоженные хвойные деревья не состоят на балансе ТСЖ <данные изъяты>, право собственности на них ТСЖ не подтверждено. В ходе расследования уголовного дела следователю председателем ТСЖ Овсянниковым А.П. была предоставлена инвентаризационная опись дома и придомовой территории, в т.ч. перечень зеленых насаждений, в которой срубленные деревья не значились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Рустанова Б.Е. Бровкину Н.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в 2007 году собственниками помещений в многоквартирном доме на общем земельном участке были высажены хвойные многолетние насаждения, которые в 2016 году уничтожены ответчиком. В результате его действий причинен ущерб общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ущерб подлежит возмещению истцам пропорционально их долям в общем имуществе.
С данным выводом суда мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений процессуального закона, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в <адрес>, расположен 4-х квартирный жилой дом. В состав общего имущества собственников входит земельный участок площадью 890 кв.м. Собственниками жилых помещений в доме являются Овсяников А.П., Овсянникова Е.В., Кабанов Е.В. и ООО "ПКО Ярмедсервис", доля в праве собственности на общее имущество которых составляет 36,9 %, 11,56 %, 28,2 % и 23,34 % соответственно.
В 2007 году собственники на земельном участке за свой счет произвели высадку деревьев. На созданные объекты благоустройства - многолетние насаждения, возникло право общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.
28 июля 2016 года Рустанов Б.Е., проживающий с разрешения собственника в жилом помещении, принадлежащем Кабанову Е.В., на указанном выше земельном участке вырубил высаженные в 2007 году канадскую ель и 5 сосен. Стоимость приобретения и посадки аналогичных деревьев составляет 190400 рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона суд обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов ущерб, пропорционально его доле в общем имуществе.
Довод жалобы об отсутствии у собственников полномочий на возмещение ущерба, причиненного общему имуществу собственников многоквартирного дома в связи с созданием в доме товарищества собственников жилья, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе:
1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме;
2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
В силу пункта 2.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса РФ).
В силу пункта 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке (пункт 2.1 введен Федеральным законом от 20 декабря 2017 года N 416-ФЗ).
Из дела видно, что в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья <данные изъяты>. ТСЖ в суд с иском к Рустанову Б.Е. с иском о возмещении убытков не обращалось.
По смыслу выше названных положений закона создание в многоквартирном доме товарищества собственников жилья не изменяет режим общей собственности на элементы благоустройства общего земельного участка и не лишает собственников права требовать в свою пользу возмещения ущерба, причиненного уничтожением общего имущества, с виновного лица. Право собственников требовать возмещения убытков в свою пользу в данном случае может быть ограничено их общим решением либо решением компетентного органа товарищества собственников жилья, в управлении которого находится поврежденное имущество.
Возбужденное по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса РФ, по факту порубки Рустановым Б.Е. ели и 5 сосен уголовное дело постановлением следователя СО ОМВД России по Кировскому городскому району г. Ярославля от 29 декабря 2017 года прекращено. Основанием для прекращения уголовного дела послужило отсутствие в действиях подозреваемого Рустанова Б.Е. состава преступления, поскольку принадлежность уничтоженных деревьев ТСЖ <данные изъяты>, а также его членам не подтвердилась.
Постановление следственного органа от 29 декабря 2017 года в части принадлежности уничтоженных деревьев не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Предъявление частью сособственников иска о возмещении ущерба, причиненного уничтожением элементов благоустройства земельного участка при многоквартирном доме, не является выделом доли в праве собственности на общее имущество. В связи с уничтожением имущества право долевой собственности на него прекратилось. Право требовать возмещения стоимости уничтоженного имущества имеет каждый бывший сособственник пропорционально своей доле в утраченном праве собственности. Это право требования не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Удовлетворение иска не противоречит положениям части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отказа истцам в иске у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка в жалобе на положения Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации о запрете самовольной посадки деревьев без утвержденной рабочей документации, является несостоятельной.
В соответствии с преамбулой Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. N 153 настоящие Правила являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства.
Нарушение установленного указанными Правилами запрета на самовольную посадку деревьев не является препятствием для возникновения права общей долевой собственности у истцов на уничтоженные ответчиком деревья.
Довод жалобы о принятии судом решения за пределами исковых требований является необоснованным.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Из дела видно, что истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ущерба в общей сумме 276440 рублей: по 101115,83 рублей в пользу Овсянникову А.П. и Овсянниковой Е.В., 74208,34 рублей в пользу ООО "ПКО Ярмедсервис".
В судебном заседании 30 декабря 2019 года Овсянников А.П., действующий от своего имени и от имени ООО "ПКО Ярмедсервис" исковые требования уточнил, просил взыскать возмещение ущерба в его пользу и в пользу Овсянниковой Е.В. по 64000 рублей, в пользу ООО "ПКО Ярмедсервис" 48000 рублей.
Судом в счет возмещения ущерба взыскано в пользу Овсяникова А.П. 70 257,6 рублей, в пользу Овсяниковой Е.В. 22 010,24 рублей, в пользу ООО "ПКО Ярмедсервис" 44 439, 36 рублей.
То обстоятельство, что судом с ответчика в пользу Овсяникова А.П. взыскано более 64 000 рублей не свидетельствует о нарушении судом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как видно из дела истцы Овсяников А.П. и Овсяникова Е.В. являются супругами. В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ все имущество, нажитое ими в браке, является их совместным, независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано.
Супруги просили взыскать причиненный их общему имуществу ущерб в равных долях - каждому из супругов по 64000 рублей, то есть в общей сложности 128000 рублей. Судом взыскано с Рустанова Б.Е. в пользу супругов в счет возмещения ущерба, причиненного их общему совместному имуществу, 92267,94 рубля, что не превышает 128000 рублей.
Распределение судом взысканной суммы между супругами в долях, отличных от заявленного ими в иске, при таких обстоятельствах не противоречит требованиям части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ и не нарушает прав ответчика. Решение суда в этой части Овсяниковым А.П. и Овсяниковой Е.В. не оспаривается.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рустанова Багдана Евгеньевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
