Определение Липецкого областного суда от 06 июля 2020 года №33-1916/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2020 года Дело N 33-1916/2020
07 июля 2020 года г. Липецк Липецкий областной суд в составе: председательствующего судьи Фроловой Е.М.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Аничкина Дмитрия Аркадьевича на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Аничкину Дмитрию Аркадьевичу заявление о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу иску Орлова Игоря Ивановича к Аничкину Дмитрию Аркадьевичу, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании соглашения о перераспределении участков недействительным, о взыскании денежных средств и денежной компенсации морального вреда и встречному иску Аничкина Дмитрия Аркадьевича к Орлову Игорю Ивановичу об определении местоположения границ земельного участка".
установил:
Аничкин Д.А. обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77886/19/48003-ИП, возбужденного постановлением СПИ от 23.10.2019 г., до рассмотрения кассационной жалобы в Верховном Суде РФ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.09.2019 г. и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 г.
Суд первой инстанции возвратил заявление.
В частной жалобе ответчик Аничкин Д.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Частью 1 ст. 376 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
На основании ч. 1 ст. 390.7 ГПК РФ судья судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации изучает кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.
Ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, может быть подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.09.2019 г. отменено решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2019 г. и постановлено новое решение, которым на Аничкина Д.А. возложена обязанность демонтировать забор, возведенный между земельными участками с КН N и КН N. В остальной части иска Орлова И.И. к Аничкину Д.А., УИЗО Липецкой области, а также в удовлетворении встречного иска Аничкина Д.А. к Орлову И.И. об установлении местоположения смежной границы земельных участков отказано.
Постановлением ССП Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Картавых О.А. от 23.10.2019 г. в отношении Аничкина Д.А. возбуждено исполнительное производство N 77886/19/48003-ИП по исполнению вышеуказанного апелляционного определения суда.
Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.01.2020 г. апелляционное определение от 30.09.2019 г. оставлено без изменения.
Применив аналогию закона (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК) и возвратив заявление ответчика Аничкина Д.А. о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей им кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно руководствовался названными нормами права и отсутствием оснований для принятия заявления к производству и рассмотрению по существу.
Суд правомерно разъяснил Аничкину Д.А. его право обратиться с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 77886/19/48003-ИП в связи с подачей кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
Довод Аничкина Д.А. о том, что в письме Липецкого областного суда от 19.05.2020 г. ему разъяснено право обратиться в Правобережный районный суд г. Липецка с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.
16.05.2020 г. Аничкин Д.А. обращался в Липецкий областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.09.2019 г. (л.д. 236-237 том 5) и ходатайством о приостановлении исполнительного производства N 77886//19/48003-ИП от 23.10.2019 г. на срок до окончательного рассмотрения Липецкий областным судом заявления о разъяснении.
Апелляционным определением от 19.05.2020 г. Аничкину Д.А. в удовлетворении заявления отказано.
На момент разъяснения содержания судебного акта от 30.09.2019 г. у суда апелляционной инстанции отсутствовала информация об обращении Аничкина Д.А. с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, материалы дела судом кассационной инстанции не истребовались, поэтому суд апелляционной инстанции в части просьбы о приостановлении исполнения судебного акта руководствовался положениями ст. 440 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Аничкина Дмитрия Аркадьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка