Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 мая 2020 года №33-1916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N 33-1916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Шумилова А.А.,
судей Филимоновой Ин.В., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Прокопьевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лыковой Екатерины Викторовны к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционным жалобам истца Лыковой Екатерины Викторовны и ответчика - акционерного общества "Городское управление капитального строительства" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Лыкова Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований она указала, что по договору цессии к ней перешли права требования по договору N 163 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 апреля 2017 года, в соответствии с которым Застройщик принял на себя обязательства построить своими силами и (или) с привлечением других лиц однокомнатную квартиру N ... на 11 этаже по адресу: г. Чебоксары, ул. ..., д. 9 корп. 1, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать её участнику долевого строительства в срок не позднее 30 сентября 2017 года.
Стоимость объекта долевого строительства составила 1754 490 руб.
Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил в полном объеме, однако ответчик объект долевого строительства истцу в установленный договором срок не передал, квартира была передана истцу только 31 мая 2019 года.
Со ссылкой на нормы Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О защите прав потребителей", с учетом уточнения исковых требований Лыкова Е.В. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период со 10 января 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 459588, 66 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 229000 руб.
В судебном заседании представитель истца - Ельников С.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик АО "ГУКС", извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Яковлева М.Г. просила об уменьшении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Третье лицо - ООО "СК "Стройсфера" своего представителя в суд не направило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2019 года постановлено:
взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу Лыковой Е.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 10 января 2018 года по 31 мая 2019 года в сумме 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; штраф в сумме 50 000 руб.;
в удовлетворении остальной части иска отказать;
взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" госпошлину в доход муниципального бюджета в сумме 5300 руб.
Указанное заочное решение суда обжаловано истцом Лыковой Е.В. и ответчиком АО "ГУКС" по мотивам незаконности и необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы истца Лыковой Е.В. сводятся к несогласию с размером взысканных судом неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. По мнению истца, суд необоснованно уменьшил сумму неустойки и штрафа без указания доказательств их несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. также не соответствует положениям пункта 2 статьи 1101 ГК РФ.
В апелляционной жалобе АО "ГУКС" просило решение суда изменить в части неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, снизив их размер до разумных пределов. Как указано в апелляционной жалобе ответчика, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции недостаточно снизил размер неустойки и штрафа. Судом не учтено, что в данном случае вред возник не вследствие действий АО "ГУКС", а в связи с нарушением обязательств участниками долевого строительства по оплате объекта долевого строительства. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены положения статьи 1101 ГК РФ и не приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о взыскании морального вреда в размере 10000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).
На основании статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 апреля 2017 года между акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (Застройщик) и ООО "Строительная компания "Стройсфера" (Участник долевого строительства) заключен договор N 163 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ... города Чебоксары, в соответствии с которым Застройщик обязался в установленный договором срок построить своими силами и (или) с привлечением других лиц многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: Чувашская Республика, город Чебоксары, улица ...; после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в установленный настоящим договором срок Участнику долевого строительства объекты недвижимости, в том числе, однокомнатную квартиру под условным номером N ... на 11 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 41,23 кв.м.
Согласно условиям пункта 2.2 договора завершение строительства объекта долевого строительства планировалось в срок ориентировочно III квартал 2017 года включительно.
В соответствии с пунктом 2.7 договора застройщик обязался в IV квартале 2017 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства, передать участнику долевого строительства названный объект долевого строительства и передать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике пакет документов, необходимых для оформления прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства.
Согласно справке от 03 мая 2017 года, выданной АО "ГУКС", оплата по договору N 163 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 апреля 2017 года за однокомнатную квартиру под условным номером ..., проектной площадью 41,23 кв.м., расположенную на 11 этаже, в сумме 1731 660 руб. произведена полностью (л.д.17, на обороте).
27 апреля 2017 года был заключен договор уступки прав требований по договору N 163 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ... г. Чебоксары от 13 апреля 2017 года, по которому ООО "Стройсфера" уступила права требования ООО "Пинега-М". Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 23 мая 2017 года.
По договору уступки прав требований от 14 мая 2018 года, заключенному между ООО "Пинега-М" и Лыковой Е.В., последней перешли права и обязанности по договору N 163 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ... г. Чебоксары от 13 апреля 2017 года. В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки права требования (цессии) договорная стоимость уступленного права требования составляет 1800 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 21 мая 2018 года.
Согласно справки ООО "Пинега-М" от 25 июня 2019 года денежные средства в размере 1814120 руб. по договору уступки прав требований (цессии) по договору N 163 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ... г. Чебоксары, однокомнатной квартиры проектной площадью 41,23 кв.м. (в том числе балкон с коэффициентом 0,5), расположенной на 11 этаже в многоквартирном доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., кв. ..., оплачены полностью.
30 апреля 2019 года АО "ГУКС" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 21-01-11ж-2019.
Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 31 мая 2019 года.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и условий договора, суд первой инстанции, установив на основании представленных в дело доказательств факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) истцу в указанный период, пришел к обоснованному выводу о наличии правых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Период просрочки передачи квартиры сторонами не оспаривается.
Из материалов дела видно, что истцом заявлена ко взысканию неустойка в порядке части 2 статьи 6 Закона о долевом участии в строительстве за период с 10 января 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 459588,66 рублей. Ответчиком АО "ГУКС" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ГУКС" в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление представителя ответчика о его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки, действия ответчика до сдачи дома в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исчисленной неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 150 000 руб.
Нарушение застройщиком прав истца как потребителя, послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установленной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 10 000 руб.
Суд, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал также в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о наличии оснований для изменения размера неустойки и штрафа подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Таким образом, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, признав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства исходя из периода просрочки и характера этого нарушенного обязательства, отсутствия у истца убытков и неблагоприятных последствий от нарушения ответчиком своего обязательства по передаче квартиры, принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил положения названной статьи и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лыковой Е.В. неустойки до 150000 руб.
Уменьшая размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о ее несоразмерности, привел мотивы для снижения неустойки. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части о необоснованном снижении размера неустойки несостоятельны.
При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки снижен судом недостаточно, без учета соблюдения баланса интересов, не может быть принят во внимание, поскольку, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки допущенному нарушению прав истца, а также доказательств наличия уважительных причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу в заявленный период.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует степени нарушения прав истца со стороны ответчика, и в то же время с учетом обстоятельств дела является разумным, соблюдает баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб сторон судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задержка окончания строительства объекта долевого строительства и сдача его в эксплуатацию вызвана объективными причинами, поскольку указанные доводы связаны исключительно с деятельностью самого застройщика.
Установлено, что стороной истца обязательства по оплате строящегося жилого помещения исполнено надлежащим образом.
Изложенные в апелляционных жалобах истца и ответчика доводы в части размера штрафа судебная коллегия также не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Правовая позиция о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изложена в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20.
Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "ГУКС" о недостаточном снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку снижение штрафа является правом суда в случае, когда судом установлено, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Размер взысканного судом штрафа в сумме 50 000 руб. с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. По мнению судебной коллегии, взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и определил размер названного вреда в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вины застройщика, длительности нарушения прав потребителя.
Оснований к пересмотру присужденной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда в сторону уменьшения либо увеличения по доводам апелляционных жалоб Лыковой Е.В. и АО "ГУКС" судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционных жалоб стороны истца и ответчика направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы его выводы по существу принятого решения.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб сторон не имеется.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 марта 2020 года при подаче апелляционной жалобы ответчику АО "ГУКС" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Лыковой Екатерины Викторовны и ответчика акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Председательствующий А.А. Шумилов
Судьи: Ин. В. Филимонова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка