Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-1916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-1916/2020
28 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.
при секретаре Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Кузьмина В.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года (с учетом исправления описки) по иску ООО микрофинансовая компания "Саммит" к Кузьмину В.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установила:
ООО микрофинансовая компания "Саммит" (далее - ООО МФК "Саммит") обратилось в суд с иском к Кузьмину В.А. о взыскании долга по договору займа. Иск мотивирован тем, что 25 января 2019 года между сторонами был заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого истец передал Кузьмину В.А. заем в размере 70000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты в размере 178,85% годовых в срок до 24 января 2020 года включительно. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнялись, в результате чего по состоянию на 30 декабря 2019 года сформировалась задолженность в размере 186277 рублей, из которых: 70000 рублей - сумма основного долга и 116277 рублей - проценты за пользование денежными средствами.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года (с учетом определения об устранении описки от 03 августа 2020 года) исковое заявление ООО микрофинансовая компания "Саммит" удовлетворено. С Кузьмина В.А. в пользу ООО микрофинансовая компания "Саммит" взыскана задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) <...> от 25 января 2019 года в размере 186277 руб.: в том числе задолженность по основному долгу - 70000 руб., задолженность по уплате процентов за пользование займом - 116277 руб. Также с Кузьмина В.А. в пользу ООО микрофинансовая компания "Саммит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4925 руб. 54 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом Кузьмин В.А. подал апелляционную жалобу указав, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, в связи с чем размер процентов подлежит уменьшению до 20000 руб. Полагает, что решение принято судом без учета доводов о его тяжелом материальном положении, наличии хронических заболеваний и инвалидности, а также без учета статуса ответчика, являющегося кредитной организацией, располагающей значительными возможностями.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2019 года между Кузьминым В.А. и ООО МФК "Саммит" был заключен договор потребительского займа <...>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 70000 рублей на срок до 24 января 2020 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 178,85% годовых.
Факт перечисления денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером <...> от 25.01.2019 года.
Принятые на себя обязательства по возвращению займа и уплате процентов Кузьмин В.А. надлежащим образом не исполнил, в связи с чем по состоянию на 30 декабря 2019 года его задолженность по основному долгу составила 70000 руб., по процентам за пользование займом - 116277 руб.
Доказательств гашения указанной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО МФК "Саммит", руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 810 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил образование задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом.
С выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ООО МФК "Саммит" требований судебная коллегия соглашается в силу следующего.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.
Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п.11 ст.6).
Учитывая, что согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 178,85% годовых за пользование займом не нарушает ограничения, установленные ст.6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", при этом сумма процентов в размере 116277 руб. не превышает трехкратного размера суммы займа, доводы ответчика о чрезмерности начисленных процентов и необходимости их расчета исходя из действующих процентных ставок Центрального Банка РФ, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе.
Вопреки доводам апеллянта обращение в суд является правом, а не обязанностью истца. При этом из системного толкования ч. 1 ст. 3 ГПК РФ и п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что не обращение микрофинансовой компании в суд с иском в течение определенного периода времени не может расцениваться как злоупотребление правом.
Доводы ответчика о своем тяжелом материальном положении, <...> также не могут повлиять на правильность принятого судом решения, поскольку вступление в заемные обязательства является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. При заключении договора займа гражданин, действуя разумно и осмотрительно, должен оценить свою платежеспособность на весь период обязательства, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.
Иные доводы апеллянта не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Хухра Н.В.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
