Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1916/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Гавриловой Е.В.,
судей Калининой М.С., Черенкова А.В.,
при секретаре Орловой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-412/2019 по апелляционной жалобе истца Костина О.А. на решение Заокского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года по иску Костина О.А. к ООО "Капитан" о возложении обязательства произвести перерасчет платежей по оплате услуг, возмещении морального вреда,
установил:
Костин О.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитан", в котором просил возложить на ООО "Капитан" обязательство заключить с ним отдельное соглашение по оплате услуг по адресу: <адрес> выдавать отдельный платежный документ на оплату услуг, а также определить ему 1/2 доли в общих платежах по оплате за услуги по дому и земельному участку по адресу: <адрес>, в соответствии с ранее установленной долей в праве.
В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 года домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> были разделены в натуре. Участникам общей долевой собственности Часовских М.С. и Костиной Н.С. выделены части жилого дома: в собственность Часовских М.С. - часть жилого дома площадью 90,4 кв.м, в собственность Костиной Н.С. - часть жилого дома площадью 92,2 кв.м.
В настоящее время он (истец) является собственником части жилого дома площадью 92,2 кв.м на основании договора дарения земельного участка со строениями на нем от 16 марта 2018 года.
Стороны не являются членами одной семьи, ведут раздельное хозяйство, имеют различный бюджет и источники доходов, истец пользуется только своей частью дома, однако в полном объеме несет расходы, начисляемые управляющей компанией ООО "Капитан" (эксплуатация поселка, обслуживание септика, поставка воды и т.д.) на целое домовладения. На территории коттеджного поселка содержание мест общего пользования осуществляет ООО "Капитан" на основании договоров с собственниками жилых домов. По условиям заключенных договоров, общество принимает на себя обязательства по обеспечению домовладений определенными услугами, в том числе: представление электрических кабельных линий и газораспределительных сетей для передачи ресурсов, холодное водоснабжение, вывоз твердых бытовых отходов, содержание мест общего пользования, благоустройство прудов, зон отдыха и детских площадок, охрана и видеонаблюдение, патрулирование территории. Он неоднократно обращался к ООО "Капитан" с требованием о разделе бремени расходов со вторым сособственником, формировании отдельного платежного документа с уменьшением суммы начислений, однако получил отказ, поскольку обязанность оплаты лежит на всех собственниках в солидарном порядке, и рекомендацию обратиться в суд. При этом Часовских М.С. не желает заключать с ООО "Капитан" соглашение на оказание услуг и нести расходы. Из единой квитанции усматривается, что начисления производятся на двоих собственников, однако доли сторон в оплате не установлены. В связи отказом Часовских М.С. участвовать в расходах, он во избежание образования задолженности производит оплату единолично.
В последующем (22.10.2019г.) истец изменил исковые требования, и, с учетом их изменения, со ссылкой на то, что он является собственником лишь части домовладения, в то время как платежи начисляются ответчиком на все домовладение и он их оплачивает, просил суд обязать ООО "Капитан" заключить с ним отдельное соглашение по оплате услуг по адресу: <адрес> и выдавать отдельный платежный документ на оплату услуг, определить ему 1/2 доли в общих платежах по оплате за услуги по дому и земельному участку по названному адресу в соответствии с ранее установленной долей в праве на домовладение, обязать ООО "Капитан" произвести перерасчет платежей с 26 марта 2018 года, т.е. с момента первого обращения и учесть переплаченную сумму в последующих начислениях, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
12 ноября 2019 года Костин О.А. вновь изменил исковые требования в связи с продажей им 17 октября 2019г. спорных объектов недвижимости Попеску Р.С., в которых просил суд не рассматривать его требования к ООО "Капитан" о возложении обязательства заключить с ним отдельное соглашение по оплате услуг, определении доли в общих платежах, исчисляемых на домовладение и земельный участок по адресу: <адрес> и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату услуг. Просил суд обязать ООО "Капитан" произвести перерасчет платежей с 26 марта 2018 года, т.е. с момента первого обращения, и учесть переплаченные суммы в последующих начислениях, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Костин О.А., его представитель по доверенности Костина Н.С. настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом из последних изменений.
Представитель ответчика, ООО "Капитан", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ранее представленном суду письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.
Третье лицо Часовских М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представители третьего лица Часовских М.С. по доверенности Часовских Д.Ю., Украинская Е.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением Заокского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Костина О.А. к ООО "Капитан" о возложении обязательства произвести перерасчет платежей по оплате услуг, возмещении морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Костин О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду того, что выводы, содержащиеся в постановленном по делу решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.
При разрешении возникшего между сторонами спора судом первой инстанции установдено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Часовских М.С. и Костиной Н.С. на праве общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли каждому) принадлежали: земельный участок с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 251,9 кв.м, двухэтажный; нежилая постройка - гараж, площадью 109,98 кв.м, нежилая постройка - баня, площадью 103,53 кв.м, расположенные на вышеуказанном земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Заокского районного суда Тульской области от 28 декабря 2016 года произведен реальный раздел домовладения и земельного участка по адресу: <адрес> В собственность Костиной Н.С. и Часовских М.С. (каждому из них) выделены поименованные в решении части домовладения и земельного участка, право общей долевой собственности Часовских М.С. и Костиной Н.С. на домовладение, надворные постройки, гараж и земельный участок прекращено.
Таким образом Часовских М.С. и Костиной Н.С. выделены в собственность самостоятельные объекты недвижимости, которые поставлены на кадастровый учет.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 26 марта 2018 года, на момент обращения с настоящим иском в суд Костин О.А. являлся собственником блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома) с кадастровым номером N площадью 92,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 247 кв.м +/- 25 кв.м по указанному адресу на основании договора дарения земельного участка со строениями на нем от 16 марта 2018 года (л.д. 9-12).
В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 июня 2019 года собственником блока жилого дома блокированной застройки (части жилого дома) с кадастровым номером N, площадью 90,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> являлась Часовских М.С. (л.д. 14-19).
На основании заключенного 17 октября 2019 года (в период рассмотрения настоящего спора в суде) между Костиным О.А. и Попеску Р.С. договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом и нежилым зданием, право собственности на блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома) с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 247 кв.м +/- 25 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (далее - спорные объекты недвижимости), зарегистрировано за Попеску Р.С., что истцом не оспаривалось и подтверждено материалами дела.
Таким образом, на момент принятия судом первой инстанции решения собственником спорных объектов недвижимости являлась Попеску Р.С.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Жилищное законодательство в частности регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда; предоставления коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, (статья 4 ЖК РФ).
В соответствии с положениями статей 209, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).
Частью 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось участвующими в деле лицами, ООО "Капитан", не являясь управляющей компанией, оказывает собственникам домовладений, расположенных в границах КП "Новиково", различные услуги, в том числе, но не ограничиваясь: 1. По соглашениям об эксплуатации и пребывания на территории Комплекса, находящегося по адресу: Тульская область, Заокский район, 500 метров юго- восточнее деревни Савино, оказываются услуги по: уборке территории; вывозу бытового мусора; освещению поселка; организация пропускного режима на территории комплекса; содержанию дорог и стоянок (в том числе очистка от снега в зимний период) в местах общего пользования (без учета подъездной дороги к дому); содержанию и уходу за зелеными насаждениями; содержанию и уходу за водоемами; содержанию и уходу за детскими площадками; обустройству мест сбора бытовых отходов (в соответствии с СанПиН); обслуживанию сетей электроснабжения. 2. По Договорам на поставку воды - осуществляется поставка воды для удовлетворения хозяйственно-питьевых и бытовых нужд. 3. По договорам на техническое обслуживание и ремонт очистки бытовых вод - техническое обслуживание и ремонт АС, вывод и утилизация ила.
С собственниками домовладения N 182 подписаны следующие трехсторонние договоры: соглашение между ООО "Капитан", Костиной Н.С. и Часовских М.С. от 17 мая 2016 года N Н-182/СЭ-669 о порядке эксплуатации и пребывания на территории комплекса, находящегося по адресу: <адрес> договор на поставку воды N ДПВ-570 от 3 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Капитан", Костиной Н.С. и Часовских М.С.; договор на техническое обслуживание и ремонт станции очистки бытовых вод "TOPAS-8" ДОС-496 от 3 ноября 2016 года, заключенный между ООО "Капитан", Костиной Н.С. и Часовских М.С. (л.д. 61-64, 106-116).
Договоры между ООО "Капитан" и истцом Костиным О.А. на оказание каких-либо услуг не заключались, доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии ч.3 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
С учетом приведенных выше положений ст. ст. 3, 11 ГПК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права, свободы или законные интересы.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что действиями ответчика нарушается какое-либо право истца либо имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика лежит на истце.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст.131 ГПК РФ).
Таким образом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику, направленное на восстановление нарушенного права путем реализации определенного способа защиты.
Основанием иска являются юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Как видно из материалов дела истец изначально предъявил иск к ООО "Капитан", указав в обоснование исковых требований на нарушение его прав ответчиком начислением расходов (эксплуатация поселка, обслуживание септика, поставка воды и т.д.) в целом за все спорное домовладение при том, что решением Заокского районного суда Тульской области 28.12.2016г. был произведен реальный раздел домовладения, которые, как указал истец, он оплачивает в полном объеме; просил возложить на ООО "Капитан" обязательство заключить с ним отдельное соглашение по оплате услуг за спорное домовладение, выдавать отдельный платежный документ на оплату услуг, а также определить ему 1/2 доли в общих платежах по оплате за услуги по дому и земельному участку.
Не изменяя основание иска, истец, воспользовавшись предоставленным ему частью 1 статьи 39 ГПК РФ правом, неоднократно изменял предмет иска (материально материально-правовое требование к ответчику), окончательно сформулировав его как требование об обязании ответчика произвести перерасчет платежей с 26 марта 2018 года, т.е. с момента первого обращения и учесть переплаченные суммы в последующих начислениях, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Иные ранее заявленные исковые требования не поддержал, просил их не рассматривать. При этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.
Вместе с тем в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом суду первой инстанции не было представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения ответчиком его законных прав, свобод и интересов, что является достаточным основанием для отказа ему в удовлетворении заявленных исковых требований.
Так из представленных истцом в обоснование требований в материалы дела Единых квитанций (л.д. 20,21) следует, что квитанции для оплаты оказываемых ООО "Капитан" услуг в соответствии с ранее заключенными договорами выставлялась на имя Костиной Н.С. и Часовских М.С., а потому обязанность по их оплате лежала на обоих лицах. Доказательств оплаты с 26 марта 2018 г. данных квитанций истцом Костиным О.А., не поименованным в квитанциях, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ последним суду не представлено, в связи с чем установить какое право истца было нарушено ответчиком таким начислением платежей за услуги, равно как и необходимость для их перерасчета не представляется возможным. Не представлено Костиным О.А. и доказательств нарушения ответчиком его прав как потребителя услуг.
Кроме того, предъявляя настоящий иск истец не определилточный период, за который необходимо, по его мнению произвести перерасчет, не представил свой расчет требований, в то время как предметом рассмотрения судом должны являться конкретные материально-правовые требования, четко сформулировать которые является обязанностью истца.
Из материалов дела также усматривается, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием произвести перерасчет платы за услуги, подав 23.06.2018г. в ООО "Капитан" заявление о заключении с ним соглашения о порядке эксплуатации и пребывания на территории Комплекса, соглашения о компенсации затрат энергоснабжения, договора на поставку воды (л.д. 90), что предметом иска с учетом его последних изменений не являлось и в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не подлежало рассмотрению судом.
С учетом изложенных обстоятельств, в связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав Костина О.А. действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе Костину О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.
Отказ истцу в иске по заявленным им при рассмотрении настоящего дела основаниям на лишает последнего права на обращение в суд с иными не тождественным настоящему иску требованиями.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о непривлечении судом к участию в деле ставшей в процессе рассмотрения дела собственником спорного недвижимого имущества Попеску Р.С. не ставят под сомнение законность постановленного судом первой инстанции решения. Права и интересы Попеску Р.С. обжалуемым решением не затронуты, вопрос о ее правах судом не разрешен и какие-либо обязанности на нее не возложены. Относительно отказа судом в привлечении Попеску Р.С. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, вопреки доводам жалобы судом было принято определение (не протокольное), которое могло было быть обжаловано в установленном законом порядке.
Доводы жалобы о недоказанности отсутствия технической возможности подключения части принадлежащей Часовских М.С. домовладения и использования ею водоснабжения и водоотведения, на что сослался суд, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может являться основанием для отмены решения суда.
Также в апелляционной жалобе Костин О.А. указывает на неверно произведенную судом оценку по его требованиям об определении доли в расходах на содержание мест общего пользования в КП "Новиково", однако такие требования с учетом последних уточнений иска Костиным О.А. не заявлялись и в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ не разрешались судом по существу. В измененном 12 ноября 2019 года иске Костин О.А. просил суд не рассматривать его требования к ООО "Капитан" о возложении обязательства заключить с ним отдельное соглашение по оплате услуг, определении доли в общих платежах (каких именно ранее не конкретизировалось), исчисляемых на спорное домовладение и земельный участок и выдаче ему отдельного платежного документа на оплату услуг.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заокского районного суда Тульской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
