Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 августа 2020 года №33-1916/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2020 года Дело N 33-1916/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Холмогорова И.К., Игнатьевой А.Р., при секретаре Никитине В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варламовой Л.В. на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года, которым
по иску Варламовой Л.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа,
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований Варламовой Л.В. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа, - отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Варламова Л.В. обратилась в суд с иском к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" (Обществу с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) или Банк) признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежных средств и штрафа, указывая, что 10.09.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму ******** руб. сроком на ******** месяцев, под ******** годовых, а истец обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором.
При заключении кредитного договора от 10.09.2018 Варламова Л.В. застраховала свою жизнь на случай смерти или на случай наступления в жизни определенных событий, по договору страхования от 10.09.2018 N ... на срок ******** месяцев, и уплатила единовременно за весь срок страхования страховую премию в размере ******** руб.
Истец считает, что услуга по страхованию ей навязана Банком, поскольку отсутствовала возможность выбора истцом другой страховой компании, в связи с чем, просила признать недействительным условие кредитного договора от 10.09.2018 в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере ******** руб., составляющую страховую премию, пени за просроченный период с 11.12.2019 по 16.12.2019 в размере ******** руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого взыскать в пользу истца.
В суд первой инстанции представитель ответчика не явился, направил возражение, указывая, что договор страхования не указывает на нарушение прав клиента при получении им кредита. Какие-либо нарушения банком не доказаны истцом. Доказательства навязывания банком услуги по страхованию в материалах дела отсутствуют, подписи истцом не оспариваются. Требования о возврате страховой премии должны быть предъявлены к страховой организации, так как Банк не является ответчиком по данному спору, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец Варламова Л.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая, что на страховщика возложена обязанность по информированию страхователя о возможности отказаться от договора страхования в течение 14 дней, что Банком не было сделано. При этом претензия истца об отказе от договора добровольного страхования оставлена без внимания.
Варламова Л.В. надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла.
КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) своевременно извещенный о судебном заседании, не направил в суд своего представителя, направил возражение на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при отсутствии сторон.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.09.2018 между КБ "Ренессанс Кредит" ООО и Варламовой Л.В. заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истцу был выдан кредит в размере ******** руб. сроком на ******** месяцев под ******** годовых.
Согласно кредитного договора он включает в себя, являющиеся неотъемлемой частью договора, договор предоставления кредита на неотложные нужды и договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" ООО, правилами динстанционного банковского обслуживания физических лиц в КБ "Ренессанс Кредит" ООО (ДБО), тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" ООО по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
В кредитном договоре указана сумма кредита и полная стоимость кредита.
Как следует из п. 2.1.1 кредитного договора Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере ******** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
Исходя из текста договора, при его подписании Варламова Л.В. подтвердила, что ознакомлена и получила на руки копию договора, полностью согласна с положениями условий, правил ДБО и тарифов.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при заключении кредитного договора Банком в полной мере были доведены до Варламовой Л.В. как существо договора, так и информация об условиях его заключения, является обоснованным. Так, истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно принял на себя все права и обязанности. Истец действовал по своей воле и в случае не согласия с условиями договора, вправе был отказаться от его заключения, выбрав иную кредитную организацию.
На основании заявления истца 10.09.2018 между Варламовой Л.В. и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ..., выгодоприобретателем по которому при наступлении любого страхового случая является застрахованный (наследники застрахованного в случае смерти) (л.д. 15).
Поскольку договор страхования был заключен добровольно с согласия истца, выраженного в письменной форме, Варламова Л.В. в заявлении на страхование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным кредитного договора, и как следствие, для взыскания уплаченной истцом страховой премии, процентов, штрафа, поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что услуга по страхованию была ей навязана, что возможность отказаться от заключения договора страхования у нее отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела. Заявление о добровольном страховании исходило лично от истца, и ее право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора постановлено в зависимость от согласия истца на заключение договора страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015, указывает о возложении на страховщика обязанности по информированию страхователя о возможности отказаться от договора страхования в течение 14 дней, что Банком не было сделано. Претензия истца об отказе от договора добровольного страхования от 01.12.2019 года, оставлена без внимания (л.д.8).
Согласно пункту 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 этого Указания.
Однако истец таким правом не воспользовался, поскольку истец претензию об отказе от договора добровольного страхования направил в адрес Банка, тогда как данная претензия должна быть направлена в адрес Страховщика, т.е. ООО СК "Согласие-Вита", с которой истец заключил договор страхования.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи И.К. Холмогоров А.Р. Игнатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка