Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1916/2019
гор. Брянск 14 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.
при секретаре Красноженюк Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Галютиной О.И., Никонорова С.В. по доверенности Кулиной Е.В. на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 октября 2018г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя Галютиной О.И., Никонорова С.В. - Кулиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2018г. по делу по иску Копылова Константина Алексеевича к Галютиной Ольге Ивановне, Никонорову Сергею Владимировичу о сносе самовольно возведенных построек, определении порядка пользования земельным участком и возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2018г. прекращено производство по делу по иску Копылова К.А. к Галютиной О.И., Никонорову С.В. о сносе самовольно возведенных построек, определении порядка пользования земельным участком и возмещении судебных расходов, в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного между сторонами.
10 августа 2018г. ответчики Галютина О.И., Никонорова С.В. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение суда и ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.
Определением суда от 11 октября 2018г. в удовлетворении заявления Галютиной О.И., Никонорова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 12 января 2018г. отказано.
В частной жалобе представитель Галютиной О.И., Никонорова С.В. по доверенности Кулина Е.В. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что процессуальный срок для подачи частной жалобы был пропущен ответчиками по уважительной причине.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит снований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального срока Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 12 января 2018г., суд обоснованно исходил из того, что установленный ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок пропущен ответчиками без уважительных причин.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, основанным на материалах дела и нормах процессуального права.
В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Доводы частной жалобы о том, что процессуальный срок пропущен ответчиками по уважительной причине, поскольку Галютина О.И. находилась на лечении у врача-кардиолога, а Никоноров С.В. был вынужден осуществлять за ней уход, были проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены, так как доказательств, подтверждающих тот факт, что имеющееся у заявителя заболевание препятствовало своевременной подаче частной жалобы, в том числе посредством почтовой связи, не представлено. Нахождение Галютиной О.И. в беспомощном состоянии, при котором она бы нуждалась в постороннем уходе либо нахождение ее на лечении, а также иные обстоятельств, объективно препятствовавшие подаче частной жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт неоднократного обращения Галютиной О.И. к врачу-специалисту, а также отсутствие у Никонорова С.В. возможности отпроситься с рабочего места, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска ими процессуального срока.
Довод жалобы о том, что неисполнение судом обязанности по выдаче или направлению копии обжалуемого определения лишило ответчиков подать частную жалобу в установленный срок, подлежит отклонению как несостоятельный.
Так, согласно ч.1 ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Из протокола судебного заседания от 12 января 2018г. следует, что Галютина О.И., Никоноров С.В. участвовали в судебном заседании, в их присутствии было оглашено определение суда, разъяснены сроки и порядок обжалования принятого судебного акта. Определение суда оглашено немедленно после его вынесения. Замечания на протокол судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, у суда отсутствовала обязанность по направлению в адрес ответчиков копии определения без соответствующего ходатайства стороны. Доказательств, свидетельствующих о невозможности получения определения суда непосредственно после его оглашения, материалы дела не содержат.
Таким образом, ответчики располагали сведениями о результатах рассмотрения дела, им было достоверно известно о постановленном судебном акте, и у них имелась реальная возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы в установленные законом сроки, которым они не воспользовались, подав частную жалобу по истечении срока на обжалование.
С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на подачу частной жалобы, являются правильными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, постановленным при правильном применении правовых норм, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 11 октября 2018г., которым отказано в удовлетворении заявления представителя Галютиной О.И., Никонорова С.В. - Кулиной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Бежицкого районного суда гор. Брянска от 12 января 2018г. по делу по иску Копылова Константина Алексеевича к Галютиной Ольге Ивановне, Никонорову Сергею Владимировичу о сносе самовольно возведенных построек, определении порядка пользования земельным участком и возмещении судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиков Галютиной О.И., Никонорова С.В. по доверенности Кулиной Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская
И.М. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
