Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 33-1916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N 33-1916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегииМирзаевой И.И., Семенова Б.С.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухина Андрея Валерьевича к Кобелеву Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Соболева Р.В.
на решениеСеверобайкальского городского суда РБ от 07 марта 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителя ответчика Стяжкина П.В., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мухин А.В. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчикав свою пользу в соответствии с уточнениями исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1102, 395 ГК РФ, денежные средства:
2900000 руб. - основной долг,
705489,40 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами,
2000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что в 2011-2012 годах им перечислены денежные средства Кобелеву С.А. в сумме 2900000 руб., что подтверждается соответствующим документами, однако, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик получил денежные средства безосновательно. До настоящего времени в добровольном порядке денежные средства им не возвращены.
В судебное заседание истец Мухин А.В., представители истца Данилов А.А., Корчагина Н.П. не явились, надлежаще извещены.
Ранее в судебном заседании истец Мухин А.В. иск поддержал, пояснил, что за 2-3 дня до 01 ноября 2011 года Кобелев С.А. позвонил ему и попросил помочь ему денежными средствами 400 00 руб., он перевел ему денежные средства по блиц-переводу. Далее КобелевС.А. звонил 7-8 ноября 2011 года, просил деньги в сумме 2 500 000 руб., сообщил банковские реквизиты путем отправки по электронной почте, в ноябре, декабре 2011 года и в апреле 2012 года он перевел ответчику деньги. Паспортные данные ответчик отправлял ему по электронной почте либо по CMC. При обращении Кобелева С.А. дата возврата между ними не обговаривалась, он сказал, что возьмет на год или полтора года, в дальнейшем они договорились заключить с ним договор займа, что сделано не было. Кобелева С.А. истец знал с 2010 года, познакомился с ним при совместной работе. На момент обращения в 2011 году, ему было известно, что ответчик проживал в п. Таксимо или в п. Нижнеангарск. Действительно ему известно о заключении контракта с администрацией г. Северобайкальск на укладку асфальта, контракт выполняла компания "Сибирь", Кобелев С.А. к этому проекту никакого отношения не имел. Возможно, он и разговаривал с Кобелевым в 2013 году, но он общался с ним только по поводу долга. Денежные средства, которые он перечислял Кобелеву, он сам лично заработал, с Трестом "Нижнеангарсктрансстрой" он не работал.
Представитель истца Данилов А.А. иск поддержал, отметил, что факт перечисления денежных средств подтверждаются ответом ПАО "Сбербанк".
Ответчик Кобелев С.А. исковые требования не признал, пояснил, что ранее с истцом знаком не был, знает о том, что тот работал как подрядчик Треста "Нижнеангарсктрансстрой", в 2011 году он с Мухиным А.В. не общался. В 2013 году у него были взаимоотношения через Трест и директора <...>. В 2011 году денежные средства на карту ему перечислялись с Треста и не был указан отправитель денег. По звонку управляющего о том, что ему отправлены денежные средства, он получал деньги в банкомате, эти деньги расходовались на питание рабочих, на производство работ, приобретение ГСМ. Так как он являлся подотчетным лицом, отчеты по расходованию полученных денежных средств направлялись им в Трест. Он не мог знать о том, что деньги отправлены не <...>, а Мухиным С.В. В 2011 году в п. Чара редко имелся расчет по карте, поэтому приходилось деньги снимать и рассчитываться наличными. Указанные в блиц-переводе паспортные данные, действительно принадлежат ему, по электронной почте свои реквизиты паспорта он отправить истцу не мог, поскольку адрес электронной почты у него отсутствовал. По вопросу получения блиц-перевода может пояснить, что управляющий Треста <...> по телефону ему объяснял, что в настоящее время у него в кассе денежных средств не имеется, однако имеется субподрядчик Мухин А.В., который перечислит денежные средства. Ему не было разницы от кого получать денежные средства, он использовал их для работы. Помимо перечисленных в иске сумм ему еще направлялись суммы от Треста, также от Мухина А.В. направлялись денежные средства в 2013-2014 году.
Каких-либо денежных средств у Мухина он не занимал, истца он не знал и не обсуждал с ним возможность заключения договора займа.
Представитель ответчика Соболев Р.В. полагал, что срок давности обращения с иском в суд истцом был пропущен. С момента подачи иска в Свердловский суд истец пытается вести суд в заблуждение, указав заведомо неверный адрес места жительства ответчика Кобелева С.А. По ходатайству представителя истца на основании телефонограммы дело было передано по подсудности в Октябрьский суд г. Иркутска по месту жительства Кобелева С.А. 1991 года рождения. Можно сделать вывод о том, что никакого иска к его доверителю Кобелеву С.А. не предъявлялось, стороной истца никакого ходатайства о замене ответчика не заявлялось. При направлении судом исполнительного листа Корчагиной Н.П. никаких возражений относительно даты рождения и адреса проживания ответчика не поступил. Только спустя восемь месяцев в Октябрьский суд г. Иркутска поступает заявление о внесении изменений в анкетные данные ответчика, при этом указанное требование не основано на законе. Судом непонятно на основании какого закона истцу был выдан новый исполнительный лист с анкетными данными Кобелева С.А. на основании того же заочного решения от 15 января 2015 года, вынесенного в отношении совершенно другого лица. Из текста искового заявления, пояснений представителя истца и других его письменных заявлений следует, что никаких договорных отношений между сторонами не было, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств как со стороны истца, так и со стороны ответчика, так как обязательства возникают из договоров или причинения вреда. Пояснения истца Мухина А.В. о том, что денежные средства перечислялись ответчику на основании устной договоренности о займе, исключают взыскание неосновательного обогащения, при этом истцом не представлено никаких доказательств наличия договора займа.
Представитель ответчика Стяжкин П.В. просил учесть, что в ходе рассмотрения дела Октябрьским судом г. Иркутска в нарушение норм ГПК было принято уточнение исковых требований истца Мухина А.В., без оплаты суммы госпошлины, в связи с чем, заявленные в уточненном исковом заявлении требования не могут быть рассмотрены судом.
Районный судпостановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Соболев Р.В. просит отменить решение суда, настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ранее никакого иска к ответчику не предъявлялось, иск был предъявлен к иному лицу Кобелеву С.А. 1991 года рождения. Отмечает, что в ходе рассмотрения дела Октябрьским районным судом г. Иркутска представитель истца имела копию паспорта с данными ответчика о дате рождения и месте регистрации. Только 01 декабря 2016 года сторона истца представила суду данный документ с указанием места жительства ответчика в п. Нижнеангарск. Таким образом, суд должен был отказать в иске или с согласия истца произвести замену ответчика, что не было сделано.
Кроме того, полагает, что денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика в отсутствие договорных обязательств. Согласно пояснениям ответчика денежные средства были перечислены Кобелеву С.А. на основании договорных отношений с Трестом, что никем не опровергнуто.
В заседании коллегии представитель ответчика Стяжкин П.В.доводы жалобы поддержал, указал, что правоотношений между Кобелевым С.А. и Мухиным А.В. не возникло, поскольку ответчик являлся передаточным звеном. На тот период времени организация уже была практически банкротом, счета были арестованы, работа была парализована. Истец был субподрядчиком "НАТС", поэтому Кобелев С.А. работая начальником участка в "НАТС", не знал, откуда перечисляются деньги. Руководитель "НАТС" <...> договаривался с Мухиным А.В., моему доверителю перечислялись деньги, которыми он расплачивался с рабочими под отчет, тратил на нужды предприятия. Отчеты были представлены в бухгалтерию "НАТС". Мухин А.В. за 2 дня до истечения срока исковой давности подал данное исковое заявление к Кобелеву С.А., 1991 года рождения, зная, что "НАТС" сейчас является банкротом. В 2018 году ответчику стало известно о заочном решении от 2015 года, при этом, исполнительный лист был подан только в 2018году. Никакого решения по заявлению Мухина А.В. о внесении изменений в исполнительном листе не было принято, просто заменили исполнительный лист. Кобелеву С.А. стало известно об этом, когда у него стали удерживать пенсию. Мухин А.В. не отрицает, что действительно являлся субподрядчиком "НАТС". Кобелев С.А. всю жизнь проработал на БАМе, является ветераном труда, его просто подставили.
Истец Мухин А.В., его представители, ответчик Кобелев С.А., его представитель Соболев Р.В. не явились, надлежаще извещены.
Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
По делу установлено, что 01 ноября 2011 года истцом Мухиным А.В. был осуществлен блиц перевод денежных средств в ПАО "Сбербанк России" в сумме 400 000 руб. на имя получателя Кобелева С.А.
Указанные денежные средства были получены ответчиком Кобелевым С.А. 02 ноября 2011 года, что подтверждается ответом ПАО "Сбербанк" (л.д. 232), самим ответчиком данное обстоятельство не отрицалось.
Кроме того, согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам (л.д. 11-14) истцом Мухиным А.В. было произведено перечисление денежных средств на счет ответчика Кобелева С.А. в ОАО "ТрансКредитБанк" в суммах:
10 ноября 2011 года - 1 100 000 руб.,
20 декабря 2011 года - 500 000 руб.,
22 декабря 2011 года- 500 000 руб.,
05 апреля 2012 года- 400 000 руб.
Согласно сведениям ПАО "ВТБ" номер счета получателя денежных средств, указанный в представленных приходных кассовых ордерах принадлежит ответчику Кобелеву С.А. (л.д. 216).
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений сторон, письменных и вещественных доказательств.
Из пояснений ответчика Кобелева С.А. следует, что рассматриваемые денежные суммы действительно были перечислены ему на счет, он их получил в банкомате, расходовал на питание рабочих, производство работ, приобретение ГСМ.
Удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, районный суд, применив положения ст.ст. 1102 ГК РФ,правильно установил наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.
Вопреки доводам жалобы коллегия полагает, что истцомдоказано наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика.
В жалобе представительответчика настаивает на пропуске истцом срока исковой давности, вместе с тем, данная позиция стороны ответчика являлась предметом исследования со стороны суда и обоснованно отклонена.
Так, с рассматриваемым иском Мухин А.В. в лице своего представителя обратился в суд 29 октября 2014 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности согласно ст.ст. 196, 200 ГК РФ.
Вместе с тем, состоявшееся по делу заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 января 2015 года отменено по заявлению ответчика, определением суда дело направлено по подсудности в Северобайкальский городской суд РБ, поскольку установлено, что в г. Иркутск значится зарегистрированным Кобелев С.А. 1991 года рождения.
Как правомерно отмечено городским судом, истец при обращении в суд указал в иске в качестве ответчика Кобелева С.А. проживающего в г. Иркутск, предоставил суду паспортные данные ответчика, однако, то при вынесении решения суд надлежащим образом не установил фактическое место жительство (регистрацию) ответчика, и иные данные необходимые в целях обеспечения надлежащего исполнения решения суда.
Ссылки в жалобе на нарушение истцом положений ст. 131 ГПК РФ при обращении с иском в суд правового значения не имеют, поскольку, как указывалось выше, первоначально состоявшееся по делу судебное решение отменено судом согласно ст. ст. 242, 243 ГПК РФ.
Также заявителем жалобы указывается, что денежные средства были перечислены истцом на карту ответчика в отсутствие договорных обязательств. При этом, согласно пояснениям ответчика денежные средства были перечислены Кобелеву С.А. на основании договорных отношений с Трестом "Нижненаграсктрансстрой".
В соответствии с п. 4 ст. 1109Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
При этомсогласноуказанной нормы ист. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, или то, что денежные средства, иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя заявляющего об этом.
Между тем, ответчик в судах первой и апелляционной инстанциях не доказал, что перечисление денежных средств Мухиным В.А. производилось в связи с наличием договорных отношений с Трестом "НАТС", где Кобелев С.А. осуществлял трудовую деятельность.
Представленные суду апелляционной инстанции расписки от 2011 года о получении гражданами Абдулаевым Т.Т., Юрьевым А.Г. денежных средств от Кобелева С.А. как представителя Треста "Нижнеангарсктрансстрой" данное обстоятельство не подтверждают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судами, не могут быть приняты коллегией во внимание, поскольку на существо постановленного решения не влияют, прав ответчика не нарушают.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, отмене либо изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 07 марта 2019 годапо исковому заявлению Мухина Андрея Валерьевича к Кобелеву Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения процентов за пользование денежными средствами, судебных расходовоставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова
Судьи коллегии: И.И. Мирзаева
Б.С. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
