Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 24 июля 2019 года №33-1916/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1916/2019
24 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Яковлева Е.А.,
при секретаре: Павленко О.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Зыкова Евгения Олеговича на решение Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2019 года, которым постановлено
Исковые требования Кузьмина Романа Викторовича к индивидуальному предпринимателю Зыкову Евгению Олеговичу о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор N от 14 июня 2018 года, заключенный между Кузьминым Романом Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Зыковым Евгением Олеговичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Евгения Олеговича в пользу Кузьмина Романа Викторовича в счет возврата суммы оплаты по договору N от 14 июня 2018 года 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей 00 копеек, неустойку в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 47 350 (сорок семь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда на большую сумму отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыкова Евгения Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 00 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения ИП Зыкова Е.О. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин Р.В. обратился в суд к ИП Зыкову Е.О. с иском о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований, что 14 июня 2018 года между сторонами был заключен договор N, согласно которому ответчик изготавливает по индивидуальному проекту встроенный шкаф-купе, доставляет его и монтирует в квартире по месту жительства истца по адресу: <адрес>, за что он оплачивает ему 54 700 рублей 00 копеек.
Свои обязательства по договору истец исполнил, оплатив 14 июня 2018 года 20 000 рублей 00 копеек, 24 июля 2018 года - 34 700 рублей 00 копеек.
24 июля 2018 года ИП Зыков Е.О. установил в квартире истца заказанный им встроенный шкаф-купе. После установки шкафа-купе в комнате появился устойчивый резкий "лакокрасочный" запах, в связи с этим находиться в комнате невозможно.
На устное предложение истца о замене шкафа-купе на другой, или возврате ему денег за шкаф-купе, ответчик ответил отказом.
08 августа 2018 года истец обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" по вопросу определения концентрации загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в комнате, где был установлен встроенный шкаф-купе. По результатам проведенного исследования - уровень формальдегида в месте расположения встроенного шкафа-купе составил величину 0,11 мг/м.куб., при величине допустимого уровня не более 0,05 мг/м.куб.
Претензия истца от 16 августа 2018 года о расторжении договора и возврате денежных средств, к которой была приложена копия указанного исследования и справка с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств, осталась ответчиком без удовлетворения.
Поскольку обнаруженный недостаток встроенного шкафа-купе, а именно его изготовление из материалов, не отвечающих требованиям СанПиН, является существенным недостатком, то истец как потребитель в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора.
С учетом изложенного и уточнений окончательно просил расторгнуть договор изготовления мебели по индивидуальному заказу N от 14 июня 2018 года, заключенный между ним и ИП Зыковым Е.О.; взыскать с ИП Зыкова Е.О. в свою пользу возврата суммы по договору 54 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя по 26 марта 2019 года включительно в сумме 54 700 рублей 00 копеек.
Определением суда от 24 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Макаров А.А.
Решением суда исковые требования Кузьмина Р.Ю. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИН Зыков Е.О. просит решение суда в части взыскания размеров неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая при этом, что взысканные размеры санкций являются завышенными, истец отказался заключать в суде мировое соглашение, при взыскании судебных расходов нарушены нормы процессуального права, не соблюден принцип пропорциональности удовлетворенных требований.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 154, 432, 450, 545, 455, 702, 737, 753 ГК РФ, ст. ст. 18, 26.1, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, и судом было установлено, что 14 июня 2018 года между истцом Кузьминым Р.В. (заказчиком) и ответчиком ИП Зыковым Е.О. (исполнителем) был заключен договор N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство об изготовлении мебели по индивидуальному проекту (шкаф-купе встроенный (2060 х 2510 х 600) ЛДСП Бодега светлая, профиль мат. шампань; двери 3 шт. (Axiom RV78530) + зеркало бронза), согласно проекту (далее - изделие) в соответствии с эскизом, утвержденным заказчиком, её доставке и монтажу. Заказчик обязался принять и оплатить товар. Монтаж изделия осуществляется по адресу: <адрес>.
Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 54 700 рублей 00 копеек. Оплата производится в наличной и безналичной форме в два этапа: при подписании настоящего договора заказчик уплачивает аванс в размере 20 000 рублей (от 30 % до 50 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.2 договора) (п. п. 2.5.1); оставшаяся сумма в размере 34 700 рублей уплачивается в день подписания акта выполненных работ (п. 2.5.2).
Гарантийный срок на изделие составляет два года. Гарантийный срок на фурнитуру изделия составляет 5 лет.
Кузьминым Р.В. обязательства по договору N от 14 июня 2018 года исполнены в полном объеме, им оплачены индивидуальному предпринимателю Зыкову Е.О. 54 700 рублей 00 копеек.
24 июля 2018 года ответчик установил по месту жительства истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заказанную по договору N от 14 июля 2018 года мебель.
После установки мебели в комнате появился резкий специфический запах, в связи с чем Кузьмин Р.В. обратился в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области". По результатам исследования показатель формальдегида в спальной комнате (окна закрыты) квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом погрешности составил 0,11 +/- 0,0275 мг/м.куб., при величине допустимого уровня, не более 0,05 мг/м.куб.
Претензия истца от 16 августа 2018 года о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств, уплаченные за шкаф-купе в размере 54 700 рублей 00 копеек, осталась ответчиком без удовлетворения.
Для установления наличия недостатков в изготовленной мебели, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области".
Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" от 01 марта 2019 года N, фрагмент двери из мелкодисперсной фракции с пленкой Axiom RV78530, изготовитель индивидуальный предприниматель Зыков Е.О., юридический адрес: <адрес>, отобран по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ст. 5 п. 3 (приложение 3) ТР N "О безопасности мебельной продукции" по содержанию формальдегида (превышение ПДК в 2,8 раза).
Согласно экспертному заключению по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области" от 01 марта 2019 года N, образец мебели Бодега светлая из ламинированной древесностружечной плиты, изготовитель индивидуальный предприниматель Зыков Е.О., юридический адрес: <адрес>, отобран по адресу: <адрес>, соответствует требованиям ст. 5 п. 3 (приложение 3) ТР N "О безопасности мебельной продукции" по содержанию формальдегида.
Установив по делу обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе судебную экспертизу, которую суд принял в качестве доказательств, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости, учитывая признание ответчиком иска в части расторжения договора от 14.06.2018 года N 228, заключенного между сторонами и возврата оплаченной по договору суммы в размере 54 700 рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не может превышать сумму заказа, с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, применяя положения ст. 333 ГК РФ, суд исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно уменьшил неустойку до 30 000 рублей.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Правильно применяя нормы материального права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 47 350 рублей.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворял требования истца, соотношение оплаченной суммы по договору от 14.06.2018 года N 228 и размеров неустойки, морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции к взысканию размеры неустойки, морального вреда и штрафа соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
Оснований для большего снижения неустойки, морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая судебные расходы по оплате услуг представителя, суд не применил принцип пропорциональности, не могут служить основанием к отмене решения суда в этой части.
Так, согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом осуществлены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что апеллянтом не оспаривается и не опровергается, доказывается письменными документами.
Установленная судом сумма подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является разумной, так как соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объему заявленных и удовлетворенных исковых требований, объему оказанных истцу юридических услуг и совершенных в интересах истца представителем действий при рассмотрении дела, эффективности данных действий.
Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доказательств необоснованности принятого судом первой инстанции решения, ошибочности выводов суда, указанных в проверяемом судебном акте. Решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2019 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Зыкова Евгения Олеговича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка