Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 августа 2019 года №33-1916/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2019 года Дело N 33-1916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 22 августа 2019 года материал по частной жалобе Бирулева А.В. на определение судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 21 июня 2019 года, которым возвращено исковое заявление Бирулева А.В. к ФКУ ИК-6 ФСИН России по Камчатскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, предоставлении сведений о работе и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., су­дебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бирулев А.В. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-6 ФСИН России по Камчатскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, предо­ставлении сведений о работе и компенсации морального вреда.
Определением судьи от 3 июня 2019 года данное исковое заявление оставлено без движения и Бирулеву А.В. предоставлен срок до 20 июня 2019 года для устранения недостатков.
Установив, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, не устранены, судья вынес обжалуемое определение о возврате искового заявления.
В частной жалобе Бирулев А.В. просит отменить определение суда как незаконное, необоснованное и немотивированное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому су­дебную защиту его прав и свобод.
Вместе с тем, право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению требований гражданского процессуального за­конодательства, установленных для содержания искового заявления, а также состава документов, прилагаемых к нему (статьи 131 и 132 ГПК РФ).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Рос­сийской Федерации судья, установив, что исковое заяв­ле­ние подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Ко­декса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания су­дьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Первоначально, оставляя заявление Бирулева А.В. без движения, судья исходил из того, что требования заявителя не конкретны, не указано в чем заключается действие (бездействие) ответчика, которые суд должен признать незаконными; не представлены доказательства причинения истцу морального вреда; не приложены копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика.
Возвращая исковое заявление, судья указал, что Бирулевым А.В. не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения, так как в поданном дополнении к исковому заявлении он повторно не указал какие конкретно действия или бездействие он просит признать не­законными, какая информация, связанная с его работой, ему не была предо­ставлена в полном объеме и как именно он просит восстановить его права.
Судебная коллегия с указанным выводом судьи согласиться не может, поскольку правовых оснований для возврата искового заявления Бирулева А.В. не имелось.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Как следует из предъявленного искового заявления, в обоснование за­явленных требований о признании действий (бездействия) администрации ФКУ ИК-6 ФСИН России по Камчатскому краю незаконными Бирулев А.С. ссылался на то, что ему не в полном объеме предоставлена информация в связи с осуществлением трудовой деятельности на территории исправитель­ной колонии, предоставлена только справка учета времени работы. В проси­тельной части иска Бирулев А.В. просил восстановить нарушенные права пу­тем предоставления полной информации, связанной с его работой на терри­тории ФКУ ИК-6 ФСИН России по Камчатскому краю в период времени с декабря 2013 года по май 2018 года.
Таким образом, в иске указано, в чем заключается нарушение права истца и указаны заявленные требования, в связи с чем, вывод судьи о несоот­ветствии искового заявления требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ нельзя признать правильным.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспози­тивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для пра­вильного разрешения дела, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству (абз. 2 ст. 148 ГПК РФ).
Судебная коллегия полагает, что необходимость конкретизации требо­ваний, на которую судья сослался, как на основание для возврата иска, под­лежит установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разби­рательству.
При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать закон­ным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстан­ции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Елизовского районного суда Кам­чатского края от 21 июня 2019 года отменить, а исковое заявление Бирулева Алексея Викто­ровича к ФКУ ИК-6 ФСИН России по Камчатскому краю о признании дей­ствий (бездействия) незаконными, предоставлении сведений о работе и ком­пенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка