Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-1916/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-1916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Комюстюровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 апреля 2019 года по заявлению должника Кириллина Николая Германовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску Тытыгынаева Никиты Гаврильевича к индивидуальному предпринимателю Кириллину Николаю Германовичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Кириллина Николая Германовича к Тытыгынаеву Никите Гаврильевичу о взыскании денежных средств, которым
определено:
Отказать в заявлении Кириллина Николая Германовича о рассрочке исполнения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Тытыгынаева Никиты Гаврильевича к индивидуальному предпринимателю Кириллину Николаю Германовичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Кириллина Николая Германовича к Тытыгынаеву Никите Гаврильевичу о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда PC (Я) от 10 сентября 2018 года исковое заявление Тытыгынаева Н.Г. к ИП Кириллину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, постановлено взыскать с ИП Кириллина Н.Г. в пользу Тытыгынаева Н.Г. денежные средства в размере 600 000 руб. Во встречном иске Кириллина Н.Г. к Тытыгынаеву Н.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 05.12.2018 г. указанное решение оставлено без изменения.
12 апреля 2019 года должник Кириллин Н.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 1 год 6 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 35 000 руб., ссылаясь на то, что в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить решение суда, так как, не имея собственного жилья, проживает на съемной квартире, оплата которой в месяц составляет 25 000 руб., имеет кредитные обязательства перед двумя банками.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, Кириллин Н.Г. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять новое определение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом ссылается на доводы, указанные в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
На основании ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Таким образом, анализ вышеприведенных норм показывает, что при решении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, учитывать, что изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными.
При рассмотрении заявления Кириллина Н.Г. о предоставлении рассрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, указывая на приведенные нормы права, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, пришел к выводу, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда по данному делу не имеется.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия находит основания согласиться ввиду следующего.
Наличие других кредитных обязательств и арендные платежи за жилье не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Предоставление рассрочки исполнения решения суда на определенный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 г. N 24-КГ15-3, предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки реальности исполнения решения суда, а также интересов должника и взыскателя.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения, суду первой инстанции представлено не было, как не было представлено и доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда по истечении времени, на которое просит предоставить ответчик рассрочку.
Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 25 апреля 2019 года по заявлению должника Кириллина Николая Германовича о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу по иску Тытыгынаева Никиты Гаврильевича к индивидуальному предпринимателю Кириллину Николаю Германовичу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Кириллина Николая Германовича к Тытыгынаеву Никите Гаврильевичу о взыскании денежных средств оставитьбезиз менения, частную жалобу безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
