Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2019 года №33-1916/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2019 года Дело N 33-1916/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей - Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре - Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 09 августа 2019 года гражданское дело по иску Сафиуллина Р. Р. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Сафиуллина Р.Р. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сафиуллина Р. Р. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты>.
Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета Муниципального образования "<данные изъяты>" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., объяснения представителя Сафиуллина Р.Р. - Тугбаева К.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сафиуллин Р.Р. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. на <адрес> водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, Степаненков В.В. совершил столкновение с автомобилем Kia Сееd, государственный регистрационный знак N, под управлением Сафиуллина Р.Р. и автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Кардакова Н.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Сееd, государственный регистрационный знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Kia Spectra пункта 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, на момент ДТП на основании страхового полиса ЕЕЕ N была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, в выплате страхового возмещения повторно было отказано. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Kia Сееd, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> и на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела сторона истца в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшила размер исковых требований, и в окончательной редакции просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
При рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК "Согласие".
В судебном заседании представитель истца Сафиуллина Р.Р. - Тугбаев К.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что в результате ДТП произошло срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности, что подтверждается справкой о ДТП и не опровергается иными материалами и доказательствами.
В судебном заседании представители ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Русинова Ю.К., Гурьянова Э.И. исковые требования не признали, суду пояснили, что повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом в исковом заявлении. Просили в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, третьих лиц Степаненкова В.В., Кардакова Н.О., ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, третьих лиц Степаненкова В.В., Кардакова Н.О., ООО СК "Согласие", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. ст. 1, 8, 10, 12, 15, 309, 310, 333, 927, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 61, 85, 88, 91, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 333.17, 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. ст. 1, 4, 6, 7, 12, 15, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N40-ФЗ), п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пришел к следующим выводам: представленное стороной ответчика заключение ООО "ЭКСО-ГБЭТ" N от ДД.ММ.ГГГГ, а также показания свидетеля Л.К.В., суд не принимает во внимание, поскольку выводы, отраженные в данном заключении, а также показания свидетеля Л.К.В. не согласуются с иными представленными доказательствами, в частности с административным материалом по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, материалом проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ ОП N УМВД России по <адрес>; суд основывает свои выводы относительно механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений автомобиля KIA CEED на выводах заключения экспертов ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ; страховой случай наступил и истец имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме за счет ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность виновника ДТП Степаненкова В.В.; при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд не принимает во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО "Экспертно-правовое агентство "Восточное; поскольку в результате ДТП на автомобиле KIA CEED, государственный регистрационный знак N, сработали две подушки безопасности и преднатяжители ремней безопасности, при этом стороной ответчика не доказано, что их срабатывание произошло при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемое ДТП, суд считает необходимым учесть в стоимости затрат на восстановление поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта элементов подушек безопасности и удерживающих устройств (ремней безопасности); стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia JD СЕЕ`D по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>; в пользу истца подлежат взысканию штраф и судебные расходы.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, ссылаясь на следующие доводы: повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному механизму образования и образованы при других обстоятельствах; при проведении судебной экспертизы ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ были допущены неточности в ее результатах; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ из числа допустимых доказательств и проведения повторной экспертизы.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 03 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение трех автомобилей Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, под управлением Степаненкова В.В., Kia JD СЕЕ`D, государственный регистрационный знак N, под управлением Сафиуллина Р.Р. и Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Кардакова Н.О., а именно водитель автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, Степаненков В.В. при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Kia JD СЕЕ`D, государственный регистрационный знак N, под управлением Сафиуллина Р.Р., совершил с ним столкновение, впоследствии автомобиль Kia JD СЕЕ`D, государственный регистрационный знак N, столкнулся с автомобилем Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Кардакова Н.О.
Собственником транспортного средства Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Степаненков В.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником транспортного средства Kia JD СЕЕ`D, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сафиуллин Р.Р.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia JD СЕЕ`D, государственный регистрационный знак N, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Собственником транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Кардаков Н.О.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Степаненков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ. Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Согласно вышеуказанному постановлению в действиях Степаненкова В.В. установлено нарушение п. 8.3 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ООО "КАР-ЭКС" осуществлен осмотр транспортного средства истца, указано на то, что требуется автотехническая экспертиза (т. 1 л.д. 34).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ООО "ЭПА "Восточное" осуществлен осмотр транспортного средства истца, в заключении указано о наличии неучтенных повреждений, что подтверждается актом N. Осмотр проводился совместно с представителем СПАО "РЕСО-Гарантия".
ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПА "Восточное" осуществлен дополнительный осмотр транспортного средства, что подтверждается актом N. Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" на осмотр не явился.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховой выплате, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Kia JD СЕЕ`D, государственный регистрационный знак N, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с заявлением в ОП N УМВД России по г.Ижевску с доводами о мошеннических действиях со стороны Кардакова Н.О., Сафиуллина Р.Р., Степаненкова В.В., которые возможно инсценировали ДТП с целью завладения денежными средствами СПАО "РЕСО-Гарантия" в общей сумме около <данные изъяты>.
Постановлением оперуполномоченного отделения по Октябрьскому району ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях указанных лиц признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена досудебная претензия на выплату страхового возмещения с приложением экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции по оплате услуг по оценке.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии по доводам, аналогичным ответу от ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обсуждая довод апелляционной жалобы о признании экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством и проведения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом на истца возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, в частности, факт дорожно-транспортного происшествия, вина Степаненкова В.В. в произошедшем ДТП, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Степаненкова В.В. и наступившими вредными для истца последствиями (причинение ущерба), противоправность действия (бездействия) Степаненкова В.В.
Как следует из материалов дела, возражая против исковых требований, ответчиком представлено заключение эксперта ООО "ЭКСО-ГБЭТ" Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, которое проведено в досудебном порядке в рамках разрешения заявления истца о страховой выплате.
Согласно выводам указанного заключения, исходя из механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, Opel Astra, государственный регистрационный знак N, и Kia Spectra, государственный регистрационный знак N, по адресу: <адрес>, и визуально зафиксированных повреждений, предоставленных в материалах дела, указанные автомобили не вступали в следообразующий контакт. Как следствие, не могли являться участниками заявленного ДТП. Заявленные повреждения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. Повреждения ТС истца не соответствуют заявленному механизму образования и образованы при других обстоятельствах.
В связи с возникновением вопросов, связанных с установлением факта заявленного истцом ДТП, его механизма, перечнем повреждений, которые могли быть получены в ДТП, определения размера материального ущерба от ДТП, сторонами в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
По результатам проведения судебной экспертизы эксперт ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам:
1. В исследуемой дорожной ситуации мог иметь место следующий механизм столкновения:
- первоначально произошел контакт передним правым углом автомобиля KIA SPECTRA с задней частью переднего правого крыла и передней частью передней правой двери автомобиля KIA CEED под углом не более 128° между продольными осями данных транспортных средств; в момент столкновения автомобиль KIA SPECTRA двигался с поворотом налево, а автомобиль KIA CEED мог двигаться либо параллельно границам проезжей части, либо смещаться влево под небольшим углом относительно границ проезжей части; место столкновения автомобилей KIA SPECTRA и KIA CEED могло располагаться на расстоянии около 3,7 м от правого края проезжей части и на расстоянии около 7,1 м от опоры с дорожными знаками 3.24 и 1.16;
- после столкновения автомобиль KIA SPECTRA занял конечное положение, а автомобиль KIA CEED смещался влево по ходу своего движения, в результате чего произошло столкновение передней левой частью автомобиля KIA CEED с передней частью автомобиля OPEL под углом около 166° между продольными частями данных транспортных средств; в момент столкновения автомобиль OPEL мог двигаться параллельно проезжей части, либо смещаться влево под углом к границам проезжей части; место столкновения автомобилей KIA CEED и OPEL могло располагаться на расстоянии около 6,3 м от правого края проезжей части и на расстоянии не более 11,4 м от опоры с дорожными знаками 3.24 и 1.16;
- после столкновения автомобили KIA CEED и OPEL перемещались до своего конечного положения.
При этом следует отметить, что характер перемещения автомобиля OPEL от места столкновения с автомобилем KIA CEED до конечного положения может не соответствовать направлению сил и моментов, возникающих при таком угле столкновения. В данном случае на автомобиль OPEL при столкновении с автомобилем KIA CEED будет действовать комплекс сил и моментов, стремящихся развернуть автомобиль OPEL по ходу часовой стрелки, если смотреть на данный автомобиль сверху.
2. Объем и степень повреждения автомобиля KIA CEED, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "ЭПА "Восточное", в основном соответствуют механизму столкновения, зафиксированному в материалах, представленных на исследование дел и установленному экспертным путем.
Исходя из ответов на два первых вопроса в заключении эксперта ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" N от ДД.ММ.ГГГГ приведен комплекс технических повреждений, которые могли образоваться на автомобиле KIA CEED при обстоятельствах, зафиксированных в представленных на исследование материалах дел.
Также экспертом сделан вывод о том, что при обстоятельствах, зафиксированных в представленных на исследование материалах дел, на автомобиле КIА CEED не могли образоваться повреждения следующих деталей, указанных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных ООО "ЭПА "Восточное": - диск колеса переднего правого; - блок-фара левая. Кроме того, указано, что решить вопрос о возможности срабатывания ремней и подушек безопасности, а также образования сопутствующего им повреждения панели приборов на автомобиле KIA CEED экспертным путем не представляется возможным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Гурьянова Э.И. поддержала ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной повторной автотехнической и оценочной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.
Представитель истца Тугбаев К.А. возражал против назначения судебной повторной экспертизы, указав на то, что представленное ответчиком экспертное заключение проведено неквалифицированным специалистом, повторная судебная экспертиза может быть назначена судом только при имеющихся противоречиях в судебных заключениях нескольких экспертов.
Истец, третьи лица Степаненков В.В., Кардаков Н.О., ООО "СК "Согласие" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1).
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (абз. 1).
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (абз. 2).
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме (ч. 1).
Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (ч. 2).
В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3).
В материалах дела по вопросам автотехнической экспертизы имеются два заключения, в которых два разных эксперта пришли к противоположным выводам относительно возможности получения автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, указанных в представленных истцом актах осмотров технических повреждений при указанных истцом обстоятельствах.
Оба заключения соответствуют требованиям, перечисленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. В отсутствие у судебной коллегии специальных знаний, необходимых для исследования обстоятельств ДТП, транспортных средств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации не имеется оснований для того, чтобы не доверять выводам одного из эксперта либо отдать предпочтение одному экспертному заключению перед другим.
При указанных обстоятельствах определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная повторная автотехническая и оценочная экспертиза.
Согласно заключению N эксперты АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" пришли к следующим выводам:
В данной дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 часов на <адрес> могло иметь место следующее развитие механизма столкновения транспортных средств.
Водитель автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак N, осуществляя выезд с прилегающей территории около дома N по <адрес> на проезжую часть, совершил столкновение передней правой частью своего транспортного средства с правой боковой частью автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N, (задней частью переднего правого крыла и передней частью правой передней двери), двигавшегося слева направо относительно автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак N. При этом в момент столкновения продольные оси данных транспортных средств находились под углом не более 128 градусов друг относительно друга, и место столкновения данных автомобилей могло находиться на расстоянии около 3,7 м от правого края проезжей части <адрес> по ходу движения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N. Автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак N, к моменту столкновения своей правой стороной находился на правой стороне проезжей части <адрес>, а левой стороной двигался с выездом на сторону встречного движения; при этом автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак N, к моменту столкновения мог двигаться как параллельно продольной оси проезжей части <адрес>, так и со смещением влево относительно нее, то есть двигаться с уходом влево от выезжавшего справа с прилегающей территории автомобиля KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак N.
После столкновения с автомобилем KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак N, автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак N, переместился влево по ходу своего следования относительно продольной оси проезжей части, и в процессе указанного перемещения произошло столкновение автомобилей KIA CEED, государственный регистрационный знак N, и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N. При этом в момент столкновения продольные оси данных автомобилей находились под углом, незначительно меньшим, чем 180 градусов. Место столкновения автомобилей KIA CEED, государственный регистрационный знак N, и OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, могло располагаться на расстоянии 6,3 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак N. В результате последнего столкновения автомобиль OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, был перемещен назад вдоль продольной оси проезжей части <адрес> и остановился параллельно продольной оси проезжей части, а автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак N, продолжая перемещение влево, к моменту остановки своей передней частью выехал за пределы проезжей части слева.
Определить скорости движения автомобилей KIA CEED, государственный регистрационный знак N, OPEL ASTRA, государственный регистрационный знак N, KIA SPECTRA, государственный регистрационный знак N, перед столкновением транспортных средств экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия следов торможения (бокового скольжения) на месте ДТП.
Исходя из представленных материалов, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20.03 часов на <адрес> на автомобиле Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, с технической точки зрения могли образоваться повреждения, зафиксированные в актах осмотра данного транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭПА "Восточное", а также в акте осмотра транспортного средства АТ N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "КАР-ЭКС", за исключением повреждений левой блок-фары, диска правого переднего колеса и обивки потолка.
Исходя из установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N432-П, составляет: без учета износа - <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение и квалификацию лица, его проводившего, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований сомневаться и не доверять указанному заключению и выводам, изложенным в нем, не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, специалистом, имеющим квалификацию, образование, стаж необходимой работы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего возмещению ответчиком истцу, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (далее - Единая методика) (п. 3).
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4).
В соответствии с п. 3.4 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа (абз. 1).
Исходя из установленного объема повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России от 19.09.2014 N432-П, с учетом износа - <данные изъяты>.
При возникновении вопросов относительно исключения экспертом повреждения - жгута проводов моторного отсека из стоимости восстановительного ремонта, судебной коллегией осуществлен запрос в ООО "АСПЭК-Драйв".
Согласно ответу дилерского центра АСПЭК-Авто ООО "АСПЭК-Драйв" от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле KIA CEE'D JD, VIN N, при повреждении в виде смятия или разрушения клемной колодки жгута проводов на звуковой сигнал (указанной на копиях фотографий), технология завода-изготовителя позволяет произвести ремонт путем замены контактного элемента проводки, каталожный N.
При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает заключение АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" N в качестве допустимого доказательства и руководствуется им при определении размера страхового возмещения, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в заключении эксперта отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>, в связи с чем решение в данной части подлежит изменению.
В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).
Поскольку судом в действиях истца не установлено нарушений порядка досудебного обращения за страховой выплатой и организацией осмотра поврежденного транспортного средства, при наличии оснований для осуществления страховой выплаты, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о взыскании со страховой компании штрафа.
Исходя из заключения эксперта АНО "Центр экспертиз и оценки "Дельта" N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 50%).
В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут быть применены к штрафным санкциям, каковым по настоящему делу является штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В возражении на иск ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая период неисполнения страховщиком обязательств, сумму задолженности, компенсационную природу неустойки (штрафа), которая не должна служить средством обогащения, но при этом быть направленной на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия считает, что сумма штрафа в размере <данные изъяты> не соответствует требованию разумности и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение в указанной части отмене либо изменению не подлежит.
В указанном размере штраф не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.
Решение суда изменено в части размера страхового возмещения, в связи с чем подлежит изменению и размер подлежащих к взысканию судебных расходов.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (п. 20).
Судебной коллегией исковые требования удовлетворены в размере <данные изъяты>, что составляет 78,3% от первоначально заявленных требований (<данные изъяты>).
Исходя из требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (от правильно определенного судом первой инстанции разумного размера расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-Профи".
Как следует из материалов дела, расходы по проведению экспертизы составили <данные изъяты>. При этом Сафиуллиным Р.Р. произведена оплата экспертизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к ПКО N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Ответчиком расходы за проведение экспертизы не понесены.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и требования процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов (исковые требования удовлетворены в пользу истца на 78,3%, а в пользу ответчика - на 21,7%), расходы за проведение экспертизы в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" подлежат распределению в следующих размерах: с Сафиуллина Р.Р. - в размере <данные изъяты>, с ответчика - в размере <данные изъяты>.
Исходя из того, что Сафиуллиным Р.Р. ответчику уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, а решением суда с ответчика в пользу ООО "ЭКСПЕРТ-Профи" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца Сафиуллина Р.Р. подлежат расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭКСПЕРТ-Профи", в размере <данные изъяты>. Решение в данной части подлежит изменению.
Исходя из объема частично удовлетворенных требований и в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части размера страхового возмещения, судебных расходов изменить, изложив абзац 2, 4 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Сафиуллина Р. Р. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу бюджета Муниципального образования <данные изъяты>" расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>."
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.
Председательствующий-судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка