Дата принятия: 12 ноября 2019г.
Номер документа: 33-1916/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2019 года Дело N 33-1916/2019
Судья Псковского областного суда Мальгина М.И.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Митюкова Дмитрия Юрьевича и Трусова Дмитрия Александровича на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 года, которым постановлено:
Возвратить Митюкову Дмитрию Юрьевичу и Трусову Дмитрию Александровичу исковое заявление к Комитету по финансам Псковской области о взыскании убытков со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.
Исследовав материалы дела, судья
У С ТА НОВИЛ:
Митюков Д.Ю. и Трусов Д.А. обратились в суд с иском к Комитету по финансам Псковской области о взыскании убытков в размере 8400000 рублей, по 4200000 рублей - в пользу каждого.
Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 09 июля 2019 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 29 июля 2019 года.
Поскольку в установленный судьей разумный срок истцами не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, судьей 06 августа 2019 года было вынесено оспариваемое определение о возврате иска.
В частной жалобе Митюков Д.Ю. и Трусов Д.А., ссылаясь на положения ст. 111 ГПК РФ, просят отменить оспариваемое определение и направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении и назначении нового срока для исправления недостатков поданного ими искового заявления.
Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене определения суда, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из представленных материалов, основанием для вынесения судьей Псковского городского суда определения от 09 июля 2019 года об оставлении искового заявления Митюкова Д.Ю. и Трусова Д.А. к Комитету по финансам Псковской области о взыскании убытков в размере 8400000 рублей, по 4200000 рублей - в пользу каждого, послужило несоблюдение истцами требований положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. А именно, к иску не были приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывали свои требования: документы, подтверждающие право собственности Трусова на земельный участок с КН N, расположенный по адресу: <****>", оценка рыночной стоимости данного участка до издания Комитетом по охране объектов культурного наследия Псковской области приказа N от (дд.мм.)2016 года и после, копия договора купли-продажи земельного участка от (дд.мм.)2013 года, доказательства, подтверждающие невозможность использования земельного участка по назначению, а также копии приказов Комитета по охране объектов культурного наследия Псковской области N от (дд.мм.)2014 и N от (дд.мм.)2016.
Истцам было предложено в срок до 29 июля 2019 года устранить указанные недостатки.
Согласно материалам дела, направленные по заявленным в иске адресам истцов, определения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, поэтому истцы, неся риски неполучения указанной корреспонденции, являются надлежащим образом извещенными о вынесении определения об оставлении иска без движения.
Вынося 06 августа 2019 года определение о возвращении вышеуказанного искового заявления, судья руководствовался положениями ст. 136 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что поскольку истцами не исполнены требования судьи, указанные в определении об оставлении иска без движения, оно подлежит возвращению, что не препятствует повторному обращению с тем же заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление должно быть возвращено в порядке ст. 135 ГПК РФ.
Доводы истцов Митюкова Д.Ю. и Трусова Д.А., приведенные в частной жалобе, о том, что истцы не могли своевременно устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения, поскольку не были своевременно извещены об этом, судья находит несостоятельными и они не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено.
Как правильно указано в обжалуемом определении, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцами будет устранено допущенное нарушение.
Кроме того, доказательств устранения истцами недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, в суд апелляционной инстанции Митюковым Д.Ю. и Трусовым Д.А. также не представлено.
При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Митюкова Дмитрия Юрьевича и Трусова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда /подпись/ М.И. Мальгина
Копия верна.
Судья Псковского областного суда М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
