Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление прокурора Советского района города Рязани на определение судьи Спасского районного суда города Рязани от 30 мая 2018 года, которым исковое заявление заместителя прокурора Советского района г.Рязани к индивидуальному предпринимателю Протасову Олегу Юрьевичу о понуждении к совершению действий, возвращено в адрес истца.
Разъяснено истцу, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в Советский районный суд г.Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Заместитель прокурора Советского района г.Рязани обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Протасову О.Ю. о понуждении к совершению действий. В своем заявлении истец просит суд запретить индивидуальному предпринимателю Протасову Олегу Юрьевичу осуществлять продажу пиротехнических изделий в магазине "Фейерверки", расположенном в помещении цокольного этажа жилого дома по адресу: N.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит прокурор Советского района города Рязани по доводам представления, указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы, обсудив доводы представления прокурора, приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что данное исковое заявление неподсудно Спасскому районному суду Рязанской области, поскольку требования прокурора связаны с прекращением осуществления продажи пиротехнических изделий в магазине "Фейерверки", расположенном в помещении цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, Н8. Таким образом, судья пришел к выводу о том, исковые требования истца сводятся к ограничению права пользования и распоряжения ответчиком указанным в иске объектом недвижимого имущества - арендованным нежилым помещением. Поскольку указанные требования связаны с правом пользования и распоряжением недвижимым имуществом, по смыслу ч.1 ст.30 ГПК РФ, судья пришел к выводу о том, что на данные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, что является основанием для рассмотрения иска по месту нахождения спорного объекта недвижимости.
Судебная коллегия полагает указанные выводы судьи ошибочными, постановленными при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из содержания искового заявления следует, что заместитель прокурора Советского района города Рязани в интересах неопределенного круга лиц заявляет требования о понуждении к совершению действий, а именно: запрещении индивидуальному предпринимателю Протасову Олегу Юрьевичу осуществлять продажу пиротехнических изделий в магазине "Фейерверки", расположенном в помещении цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>.
Способом защиты гражданских прав, избранным прокурором в соответствии с заявленным иском, является понуждение ответчика к совершению действий - запрещении осуществлять продажу пиротехнических изделий.
Таким образом, поскольку из искового заявления не усматривается наличие спора о праве на помещение цокольного этажа жилого дома по адресу: <адрес>, судебная коллегия полагает, что на данные правоотношения не распространяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ, и настоящий спор подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности в суде по месту нахождения ответчика. В связи с чем оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось, поскольку ответчик индивидуальный предприниматель Протасов О.Ю. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к территории юрисдикции Спасского районного суда Рязанской области.
При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 30 мая 2018 года отменить, материал направить в районный суд для разрешения вопроса о его принятии к производству.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
