Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 августа 2018 года №33-1916/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 33-1916/2018
"22" августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Андреева С.В.,
Судей: Болонкиной И.В., Лукоянова А.Н.,
При секретаре: Мартьяновой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Енакиева Владимира Васильевича на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 июля 2018 года, которым частично удовлетворено заявление Енакиева Владимира Васильевича о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя. С Байды Юрия Георгиевича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000рублей в пользу Енакиева Владимира Васильевича.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия
установила:
Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 14 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Байды Ю.Г. к Енакиеву В.В. об определении границы между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N находящимся в его собственности, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровым номером N, находящимся в собственности Енакиева В.В. и возложении обязанности на Енакиева В.В. снести постройки, расположенные на земельном участке Байды Ю.Г.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Байды Ю.Г. к Енакиеву В.В. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от 26 сентября 2017 года; признании отсутствующим право собственности Енакиева В.В. на часть земельного участка согласно заключению кадастрового инженера, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек отказано по иным основаниям.
21 июня 2018 года Енакиев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Байды Ю.Г. понесенных им судебных расходов в сумме 27 000 руб. В обосновании заявления указал, что 28 ноября 2017 года им было заключено соглашение с адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Костромской области Беловым В.А. на участие адвоката Белова В.А. в деле в качестве его представителя. Оплата юридических услуг адвоката составила 25 000руб. Кроме того, за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов адвокату им было уплачено 2 000руб.
Судом вынесено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Енакиев В.В. просит определении суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить в полном объеме. Указывает, что по делу состоялось семь судебных заседаний, в которых принимал участие его представитель. Судом не учтен объем заявленных истцом требований, которые истец неоднократно изменял, усложняя работу представителя, заставляя его анализировать новые требования, корректировать позицию с учетом измененных истцом требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, материалы гражданского дела N по иску Байды Ю.Г. к Енакиеву В.В. об определении границы между земельными участками, признании отсутствующим право собственности Енакиева В.В. на часть земельного участка согласно заключению кадастрового инженера, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных материалов следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 28 мая 2018 года по делу принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Байды Ю.Г. к Енакиеву В.В. об установлении границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес> по точкам <данные изъяты> согласно межевому плану от 26 сентября 2017 года; признании отсутствующим право собственности Енакиева В.В. на часть земельного участка согласно заключению кадастрового инженера, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек отказано.
28 ноября 2017 года Енакиев В.В. (доверитель) заключил соглашение с адвокатом Беловым В.А. (адвокат) N 56 об оказании юридической помощи по гражданскому делу, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании юридической помощи по гражданскому делу, связанному с наличием спора между доверителем и Байда Ю.Г. в Мантуровском районном суде по иску Байды Ю.Г. к Енакиеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольных построек.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения оплата по Соглашению за анализ юридической ситуации, представительство доверителя в суде составляет 25 000руб. (л.м.15).
Согласно квитанций: N от 12.12.2017 года, N от 20.12.2017 года, N от 17.01.2018 года, N от 18 июня 2018 года Енакиев В.В. уплатил за участие адвоката Белова В.А. в качестве его представителя в суде 25 000 руб. Согласно квитанции N 000330 от 21.06.2018 года Енакиев В.В. уплатил 2000 руб. адвокату Белову В.А. за составление заявления в суд о взыскании судебных расходов (л.м.17-21).
Из материалов гражданского дела NN усматривается, что представитель Енакиева В.В. - адвокат Белов В.А. принимал участие в восьми судебных заседаниях: 28.11.2017 года (л.д.40-41), 12.12.2017 года (л.д.63-64), 20.12.2017 года (л.д.70), 09.01.2018 года (л.д.93), 17.01.2018 года (л.д.105-107), 31.01.2018 года (л.д.114), 15 февраля 2018 года (л.д.125), 05 марта 2018 года (л.д.138).
С учетом приведенных положений суд пришел к правильному выводу о том, что Енакиеву В.В. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя и расходы за составление адвокатом заявления в суд о взыскании судебных расходов.
Исходя из требований части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема рассматриваемого дела, а также объема проделанной представителем работ, судебная коллегия находит, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом участия представителя в суде первой инстанции соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, поэтому оснований для изменения определения суда не имеется.
Доводы частной жалобы не могут повлиять на сделанные судом выводы, поскольку размер возмещения стороне расходов соотносим с объемом защищаемого права.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Енакиева Владимира Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка