Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Цацурина В.А. на определение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Цацурину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебным расходам.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ЦЗ Инвест" обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что ПАО Банк ВТБ 24 и Цацурин В.А. заключили договор о предоставлении кредита от 25.06.2013 года и кредитный договор от 25.06.2013 года. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитным договорам, Банк был вынужден обратиться в суд с заявлением о взыскании с Цацурина В.А. задолженности. Решением Советского районного суда г. Брянска от 08.07.2015 года требования Банка были удовлетворены. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" заключили договоры уступки прав требования N7789 от 27.10.2016 года, N8102 от 11.11.2016 года, N8141 от 17.11.2016 года, N8389 от 22.11.2016 года, N8504 от 25.11.2016 года, N8536 от 28.11.2016 года, в связи с чем все права кредитора по кредитным договорам от 25.06.2013 года и от 25.06.2013 года перешли к заявителю в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ, заявитель просил суд провести процессуальное правопреемство по делу N2-4689/2015 по заявлению ВТБ 24 (ПАО) к Цацурину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам от 25.06.2013 года, от 25.06.2013 года, заменив взыскателя Банк ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "ЦЗ Инвест".
Определением Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года заявление ООО "ЦЗ Инвест" удовлетворено. Суд произвел замену стороны- Банка ВТБ 24 (ПАО) на его правопреемника ООО "ЦЗ Инвест" по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 к Цацурину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.
С указанным определением не согласился ответчик Цацурин В.А., им подана частная жалоба и дополнение к ней с требованием об отмене определения, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что он не был извещен судом о судебном заседании. Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ему права требования по денежному обязательству ответчика перед Банком ВТБ 24 (ПАО). Представленные в материалы дела заявителем незаверенные надлежащим образом копии договоров таким доказательством не являются.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Как следует из материалов дела, 08 июля 2015 года Советским районным судом г. Брянска частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Цацурину В.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 октября 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.
15 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Брянска, возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 460 357 руб. 74 коп.
Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест" заключены договоры уступки прав (требований) N8102 от 11.11.2016 года, N8389 от 22.11.2016 года, N8504 от 25.11.2016 года, N8141 от 17.11.2016 года, N8536 от 28.11.2016 года, N7789 от 27.10.2016 года.
В соответствии с п. 2.1 договоров цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением N1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.
Согласно п. 3.1 договоров при передаче прав требования по кредитным договорам цедент передает цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в приложении N1 к договору. К цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перевода прав, включая в соответствии со ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиком обязательств.
Из выписки из приложения N1 к договорам уступки прав требования, заключенных между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЦЗ Инвест", следует, что за Цацуриным В.А. по договору от 25.06.2013 года N633/1066-0002500 числится задолженность в размере 102 918 руб. 21 коп., по договору от 25.06.2013 года N629/1066-0001504 числится задолженность в размере 1 355 378 руб. 49 коп.
26 июля 2017 года между ООО "ЦЗ Инвест" (принципал) и ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" (агент) заключен договор, по которому агент обязуется от имени и по поручению принципала за вознаграждение осуществлять мероприятия по уточнению текущего статуса относительно правопреемства по судебным делам и исполнительным производствам в отношении должников, указанных в базе данных, организации правопреемства в суде и направлению заявлений о правопреемстве в ФССП.
Производя замену стороны правопреемником, суд первой инстанции исходил из положений ст. 44 ГПК РФ, а также учел представленный заявителем договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования исполнения обязательств Цацурина В.А. перешло к ООО "ЦЗ Инвест".
Суд указал, что ООО "ЦЗ Инвест" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, вместе с тем задолженность, образовавшаяся у Цацурина В.А. перед Банком ВТБ 24 (ПАО), была в полном объеме определена к взысканию в пользу банка по решению суда от 08 июля 2015 года. Исполнительный лист был выдан банку для принудительного исполнения 26.11.2015 года. Таким образом, на стадии исполнительного производства оказание банковских услуг, предусмотренных Законом РФ "О банковской деятельности в РФ" и подлежащих лицензированию, не производится.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копиями договоров уступки права требования, доверенности от подписавшего данные договоры представителя ООО "ЦЗ Инвест", учредительным документам ООО "ЦЗ Инвест". Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о недостоверности названных документов.
Доводы жалобы о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ему права требования по денежному обязательству ответчика перед Банком ВТБ 24 (ПАО), являются безосновательными, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве представлены договоры уступки требований от 27.10.2016 года, 11.11.2016 года, 17.11.2016 года, 22.11.2016 года, 28.11.2016 года, платежные поручения от 27.10.2016 года, 11.11.2016 года, 17.11.2016 года, 22.11.2016 года, 25.11.12016 года, 28.11.2016 года об оплате цессионарием денежных средств по указанным договорам. Кроме того, положения заключенного Цацуриным В.А. кредитного договора (п. 5.4.1.) не содержат какого-либо запрета на уступку прав по нему третьим лицам (л.д. 13).
Следует указать, что гражданское законодательство не предусматривает уведомление должника о переходе права в качестве безусловного требования, необходимого для уступки прав.
Ссылки подателя жалобы на необходимость удостоверения представленных копий документов сторонами договора уступки прав (требований) подлежит отклонению, поскольку первоначальный кредитор факт заключения договора уступки права требования не оспаривает, со стороны должников договоры цессии также не оспорены.
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении Цацурина В.А. о дате рассмотрения заявления является необоснованным, поскольку из материалов дела следует, что направленные в его адрес судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения (л.д. 148-149), суд правомерно вопрос о правопреемстве рассмотрел в отсутствие извещенного об этом лица, что соответствует положениям ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Брянска от 17 ноября 2017 года, которым удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" о процессуальном правопреемстве по делу по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Цацурину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебным расходам- оставить без изменения, частную жалобу Цацурина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка