Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 33-1916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 33-1916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Ефремовой Н.М.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Бильдиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коноревой П. Я. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Коноревой П.Я. на решение Золотухинского районного суда Курской области от 20 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору N 2170500606 от 04.04.2013 г. банк предоставил ответчику кредит в сумме 127424 рубля сроком на 4 г. под 24,9 % годовых, полная стоимость кредита составляет 28,26 % годовых. Поскольку принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 22.01.2018 г. в общей сумме 150283,81 рубля, состоящая из основного долга в сумме 102 110,84 рублей, процентов за пользование кредитом (до выставления требования) в размере 10109,61 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 7159,32 рублей, убытков банка (неоплаченных процентов после выставления требования) в размере 30904,04 рубля, истец просил суд взыскать указанную сумму задолженности вместе с судебными расходами по оплате государственной пошлины в размере 4205,68 рублей, т.к. требования банка о досрочном погашении задолженности ответчиком оставлены без удовлетворения.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк": с Коноревой П.Я. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору N 2170500606 от 04.04.2013 г. в размере 150283,81 рубля, из которых: основной долг - 102110,84 рублей, проценты за пользование кредитом (до выставления требования) - 10109,61 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 7159,32 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 30904,04 рубля;
с Коноревой П.Я. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205,68 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Конорева П.Я. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Конорева П.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, которую просила удовлетворить.
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", извещенное о слушании дела надлежащим образом по факсимильной связи, своего представителя в судебное заседание не направило, возражений на апелляционную жалобу не представило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.04.2013 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коноревой П.Я. заключен кредитный договор N 2170500606, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 127424 рубля под 24,90 % годовых сроком на 4 г., а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, о чем указано в условиях договора, тарифах по банковским продуктам, информационном графике платежей, распоряжении клиента, заявке на открытие банковских счетов, являющихся составными частями кредитного договора (л.д.19-24, 66-70).
Согласно графику платежей, ежемесячные платежи по кредиту составили 4211,36 рублей, за исключением последнего - 4149,61 рублей.
Разделом III условий договора и тарифами по банковским продуктам предусмотрено право банка потребовать от заемщика уплаты неустойки (штрафа, пени) за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150-го дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день ее существования и убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, а также право банка потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашений всей задолженности по договору.
С условиями предоставления кредита Конорева П.Я. была ознакомлена, согласна и обязалась их выполнять, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на каждой странице составных частей кредитного договора.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил, что ответчиком не оспаривается.
Судом также установлено, что Конорева П.Я. свои обязательства по кредитному договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 22.01.2018 г. образовалась задолженность, согласно представленному истцом расчету, в общей сумме 150283,81 рублей, состоящая из основного долга в размере 102110,84 рублей, процентов за пользование кредитом в сумме 10109,61 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 7159,32 рублей, убытков банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования в сумме 30904,04 рубля (л.д.57-63). Требование банка о досрочном возврате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым Конорева П.Я. ненадлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства и до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погасила, в связи с чем истец имеет право требовать возврата всей суммы задолженности, а также на получение штрафных санкций, установленных договором. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм и удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд исходил из представленного истцом расчета, проверив который, нашел верным с учетом отсутствия доказательств, его опровергающих.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
Возражая против принятого по делу решения, в апелляционной жалобе Конорева П.Я. не приводит доводов, которые могли бы повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия находит, что размер задолженности судом определен правильно с учетом представленных истцом доказательств. При этом доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Возражая против принятого судом решения, ответчиком не представлено доказательств о ничтожности кредитного договора, а требования о признании договора недействительным ею в суде первой инстанции не заявлялись. В силу ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не вправе принимать и рассматривать новые требования, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (ст.12, ч.1 ст.56, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Коноревой П.Я. по указанным в ней доводам не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Золотухинского районного суда Курской области от 20 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коноревой П.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
