Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 07 июня 2018 года №33-1916/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2018 года Дело N 33-1916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Пономаревой Е.И.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Терновского А.Ю. на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 января 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу и пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы 17 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Терновского А.Ю. к Территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району г. Тулы о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от 08.12.2008 г.,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 17.09.2013 года, постановленным по гражданскому делу N2-1067/2013 по исковому заявлению Терновского А.Ю. к территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным аттестационного отзыва от 08.12.2008 года, в удовлетворении исковых требований Терновского А.Ю. было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 20.02.2014 года решение Привокзального районного суда г.Тулы от 17.09.2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступило в законную силу со дня его принятия.
14 декабря 2017 года Терновский А.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что во время производства по делу N2-1224 в Советском районном суде г. Тулы 28 сентября 2017 года при исследовании оригиналов материала приказа 1/408-п установлено, что приказ N 1/408-п от 03.10.08 г. имел две редакции: наличие в материалах приказа 1/408-п приказа N3/267-п, отпечатанного на бланке 002387, наличие в материалах приказа 1/408-п приказа N3/267-п, отпечатанного на бланке 002460. В решении суда указано по делу N2-1067/13, что издан был только один приказ на бланке 002460 и никакого другого приказа не существовало и не издавалось (официально). В то же время, непосредственно в материалы дела N2-1224 представлены копии только приказа 1/408-п с приложением списков на поощрение с указанием сумм выплат муниципальным служащим: от <данные изъяты> рублей дворнику 1-го разряда (И.) и <данные изъяты> рублей Терновскому А.Ю., до 30-ти (и пятнадцати тысяч) рублей другим сотрудникам Терруправления. В дело N2-1067/13 такие документы и Списки с указанием размеров поощрения не представлялись, приказ 3/267-п различных бланках не являлся предметом исследования, существование "двух приказов" отрицалось ответчиком. Существование в 2008-2017 гг. двух приказов N3/267-п, отпечатанных на бланках 002387 и 002460 скрывалось и скрывается от суда Терруправлением, Муниципальным архивом, а также и отдельными лицами, совершившими служебный подлог - подмену оригиналов и копий приказов, отпечатанных на бланках 002387 и 002460. Решение суда Советского р-на г.Тулы вступило в силу 14 декабря 2017 года. Следовательно, доказательства дела N2-1224/17, в т.ч. два приказа 3/267-п на бланках 002387 и 002460 признаны достоверными, законными. Следовательно, в дело N2-900 представлен приказ подложный. Подложность также состоит в том, что бланк 002460 не мог быть получен ранее даты издания приказа 1/408-п, текст которого отпечатан на бланке 002410 - 03 октября 2008 года. Изложенное свидетельствует о подложности доказательств, представленных в дело N2-900. Исследование подложности было ранее невозможно, поскольку оригинал приказа 1/408-п ранее судам не представлялся в полном объёме материалов и вопрос о датах издания приказов на бланках 002387, 002410 и 002460 не являлся предметом исследования судами по всем ранее решённым делам. Просит возобновить производство и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного просил суд возобновить производство по гражданскому делу и пересмотреть решение суда.
Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 25 января 2018 года в удовлетворении заявления Терновского А.Ю. отказано.
Не соглашаясь с постановленным определением, в частной жалобе Терновский А.Ю. указывает, что суд не применил нормы ст. 186 ГПК РФ, не истребовал документы, подтверждающие вновь открывшиеся обстоятельства, наличие которых могло существенно повлиять на решение по делу. Просит указанное определение отменить, вынести новое определение.
Истец Терновский А.Ю., представитель ответчика главного управления администрации г. Тулы по Привокзальному территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 392 ГПК Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Разрешая заявление Терновского А.Ю., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается в заявлении как на основания для пересмотра решения суда от 17 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, а направлены на переоценку доказательств, которые судом исследовались и были оценены.
Кроме того, суд обоснованно указал, что доводы заявителя о подложности доказательств не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, факт фальсификации доказательств должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку по существу доводы заявления Терновского А.Ю. сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда от 17 сентября 2013 года, к переоценке исследованных в процессе судебного разбирательства доказательств и к оспариванию обоснованности выводов суда, изложенных в решении, что к предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основаниям для пересмотра указанного судебного решения не относится. Ссылок на обстоятельства, которые могут повлиять на существо принятого решения, заявителем не приведено. Достоверных сведений о подложности доказательств в материалы дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия учитывает, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое окончательное решение не могло быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение. Указанный принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, чего и добивается истец.
Соотнося доводы Терновского А.Ю. с положениями ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не опровергают правильности выводов суда, не являются ни вновь открывшимися, ни новыми. Обстоятельства, на которые ссылается Терновский А.Ю. в своем заявлении, действующим законодательством не предусмотрены в качестве оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Вывод суда о необоснованности заявления Терновского А.Ю. о пересмотре решения суда от 17 сентября 2013 года, вступившего в законную силу, соответствует фактическим обстоятельствам, представленным материалам и требованиям гражданского процессуального законодательства.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 25 января 2018 года по доводам, изложенным в частной жалобе Терновского А.Ю.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г. Тулы от 25 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Терновского А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка