Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-1916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-1916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Виюка А.В.,
судей Сергейчика И.М., Котихиной А.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Аскерова Р.А.-оглы и Беловусова А.Н. на решение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года по иску Аскерова Р.А.-оглы к Белоусову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Аскеров Р.А. обратился в суд с иском к Белоусову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115409 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <...> напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель Белоусов А.Н., страховой полис которого по договору ОСАГО на дату происшествия не являлся действующим.
В дальнейшем Аскеров Р.А. изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66407 руб. 37 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
Решением Пестовского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года иск Аскерова Р.А. удовлетворен частично. С Белоусова А.Н. в пользу Аскерова Р.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 53305 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1759 руб. 71 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде транспортных расходов в размере 3509 руб. 43 коп., процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде почтовых расходов в размере 295 руб. 80 коп., процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде сумм, выплаченным экспертам, в размере 7625 руб. 70 коп., а всего взыскано 71496 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Аскерова Р.А. в пользу Белоусова А.Н. взысканы процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 2974 руб. 30 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Белоусов А.Н. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на недоказанность размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, злоупотребление истцом процессуальными правами, выразившееся в уменьшении исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности заявленных первоначально. Также указал, что размер взысканных расходов по оплате услуг представителя завышен и не является разумным.
Аскеров Р.А. также подал апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, неправильно рассчитал транспортные и иные судебные расходы. Также полагает, что взыскание с него процессуальных издержек неправомерно ввиду недобросовестного поведения ответчика.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба регламентированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации).
Согласно ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <...> напротив дома <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, получил механические повреждения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем без марки "<...>", гос.номер <...>, полис страхования гражданской ответственности которого не являлся действующим, принял во внимание, что размер ущерба в сумме 53305 руб. 57 коп. подтвержден документально, и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы Белоусова А.Н. о недоказанности размера ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, из экспертного заключения N<...> от <...> следует, что величина утраты товарной стоимости автомашины "<...>", государственный регистрационный знак <...>, составила 9407 руб. 37 коп.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет утраты товарной стоимости произведен с учетом повреждения стойки заднего левого стекла, не состоящего в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не повлекло изменение результата оценки, поскольку расчет УТС выполнен с учетом необходимости замены одного элемента (крыла).
По иным основаниям представленное истцом экспертное заключение не оспорено, доказательства неверного определения или завышения размера утраты товарной стоимости и альтернативный расчет, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.
Ссылка в решении суда на то обстоятельство, что экспертное заключение N<...> от <...> не оценивалось судом в качестве доказательства, не соответствует действительности, однако вопреки позиции апеллянта, не влияет на законность принятого судебного акта.
Проверяя оспариваемое решение по доводам апелляционных жалоб в части размера взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в соответствующей части.
Так, согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд правомерно исходил из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории спора, объема и сложности выполненной работы, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, являются чрезмерными и снизил их до 5000 рублей.
Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения либо уменьшения указанной суммы как по доводам апелляционной жалобы истца, полагавшего, что суд необоснованно уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя, так и по доводам апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на чрезмерное завышение данных расходов.
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о том, имел ли право Голетиани И.С. оказывать платные юридические услуги, не имеют правового значения, поскольку в соответствии со ст.49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст.51 настоящего Кодекса. Таким образом, закон не связывает полномочия представителя с наличием у него юридического образования, возможностью оказывать платные юридические услуги путем лицензирования этой деятельности и регистрации в качестве предпринимателя и иными обстоятельствами, за исключением названными в законе.
Довод жалобы о том, что расписка не является документом, подтверждающим прием наличных денежных средств, судебной коллегией также отклоняется, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Белоусова А.Н. о злоупотреблении истцом процессуальными правами, выразившемся в уменьшении исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности заявленных первоначально.
Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Применительно к настоящему спору судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные требования были основаны на полученном им допустимом доказательстве - калькуляции <...> от <...>.
Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и лицами, участвующими в деле, не представлено.
Ссылка Белоусова А.Н. на необходимость увеличения размера взысканных с истца судебных расходов также отклоняется судебной коллегией, поскольку каких-либо конкретных доводов в обоснование данного утверждения не приведено.
Проверяя оспариваемое решение в части возмещения истцу расходов на проезд к месту судебных заседаний, судебная коллегия учитывает положения п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, и соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания транспортных расходов исходя из стоимости проезда на общественном транспорте (т.е. исходя из размера расходов, которые должна была понести сторона для явки в суд при обычных условиях гражданского оборота).
Выводы суда относительно взыскания расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, почтовых расходов и расходов, связанных с производством судебной экспертизы, а также по уплате государственной пошлины изложены и подробно мотивированы в решении. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценки ущерба ООО "МКЦ Уральская 33" (калькуляции) в размере 2000 рублей, поскольку несение указанных расходов было связано с необходимостью предъявления иска и определения его цены.
Одновременно коллегия не может согласиться и с выводами суда об отказе во взыскании расходов, связанных с составлением досудебного экспертного заключения <...> от <...>, в размере 8300 руб., поскольку оно подтверждало доводы истца об утрате товарной стоимости автомашины, было принято в соответствующей части судом первой инстанции и положено в основу оспариваемого судебного акта.
Таким образом, решение суда надлежит дополнить абзацем о взыскании с ответчика Белоусова А.Н. в пользу истца Аскерова Р.А. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 1605 руб. 40 коп., а также расходов, связанных с составлением досудебного экспертного заключения - 6662 руб. 41 коп.
В остальном апелляционная жалоба не содержит доводов, кроме тех, которые были предметом полного исследования и всесторонней оценки суда первой инстанции, а потому она не могут служить правовым основанием для отмены либо изменения решения.
Учитывая, что Аскеровым Р.А. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции понесены расходы на оплату услуг представителя в виде изучения правовых документов и составления апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Белоусова А.Н. понесенные и оплаченные истцом расходы с учетом требований разумности в сумме 1000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пестовского районного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года изменить, дополнив резолютивную часть абзацем о взыскании с Беловусова А.Н. в пользу Аскерова Р.А.-оглы расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценки ущерба, в размере 1605 руб. 40 коп., а также расходов, связанных с составлением досудебного экспертного заключения, в сумме 6662 руб. 41 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Взыскать с Беловусова А.Н. в пользу Аскерова Р.А.-оглы расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.
Председательствующий Виюк А.В.
Судьи Сергейчик И.М.
Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
