Дата принятия: 19 декабря 2018г.
Номер документа: 33-1916/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2018 года Дело N 33-1916/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глухов А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года,
установила:
ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Глухову А.Е., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 113 682,13 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 473,64 руб..
В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страховым вкладам". В соответствии с подп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002г. N 172-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 07.08.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком заключен Кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 70 000 руб. на срок до 15.07.2016г., а ответчик принял обязательство по возврату Банку предоставленного кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Глухов А.Е. не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем все обязательства по договору являются просроченными. Таким образом, по состоянию на 15.10.2017г. размер задолженности ответчика составляет 113682,13 руб., в том числе: 22669,31 руб. - общая задолженность по основному долгу, 10427,86 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 80584,96 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
С учетом изложенного, истец, ссылаясь на нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения и условия кредитного договора, просил удовлетворить исковые требования.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Глухов А.Е. в пользу Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 07 августа 2013 года в сумме 33 097,17 рублей, из которых: 22 669,31 рублей - общая задолженность по основному долгу, 10 427,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, а также 1 192,92 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 34 290 (тридцать четыре тысячи двести девяносто) рублей 09 копеек.
Исковые требования Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части взыскания неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 80 584,96 рублей оставить без удовлетворения.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года отменить в части уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и принять в этой части новое решение, а также взыскать с Глухова А.Е. расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., мотивируя тем, что независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме. В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", "Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98,102,103, ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ)". Истцом государственная пошлина была оплачена в размере 3 473,64 руб., а взыскана с ответчика в размере 1 192,92 руб. Таким образом, снижение взыскиваемой суммы уплаченной госпошлины, является незаконным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Поскольку решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 80 584,96 руб., сторонами по делу не оспаривается, то в обсуждение вопроса о его обоснованности, Судебная коллеги не входит.
При этом, удовлетворив исковые требования частично, суд первой инстанции, взыскал в пользу истца понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с таким вывод суда первой инстанции в виду следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
По смыслу приведенной выше нормы закона возмещение понесенных истцом судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, не в полном объеме возможно лишь в том случае, если суд придет к выводу о неправомерности заявленных истцом требований в части.
Таким образом, поскольку исковые требования истца были удовлетворены только в части задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом, Судебная коллегия находит, что суд при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, правомерно присудил к возмещению ответчиком понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в данном случае, суд первой инстанции не уменьшил сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, а оставил без удовлетворения исковые требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 80584,96 руб.
С учетом изложенного, Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном размере.
Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
