Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1916/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1916/2017
«9» августа 2017 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильиной И.Н.,
судей Лепиной Л.Л., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Романец А.П. Литовского В.Т. на определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 5 июля 2017 г. о возвращении искового заявления.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Романец А.П. обратилась в суд с иском к филиалу «Газпромбанк» ГПБ (АО) «Центральный», указав следующее. Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2014 г. частично удовлетворены исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Романец А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 311 458 руб. 51 коп.; судебных расходов в размере 18 471 руб.15 коп.; процентов за пользование кредитом в размере 12, 5 % годовых за период с 26 декабря 2013 г. по день фактического исполнения обязательств суммы основного долга, который на день вынесения решения составлял 1 885 796 руб. 23 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60, 3 кв. м, кадастровый номер № по адресу < адрес> путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой определена в размере 2 238 750 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанную квартиру, которая в последующем передана на дальнейшую реализацию путем публичных торгов. Нереализованное имущество предложено взыскателю. Согласно постановлению от ... указанная квартира по стоимости 1 679 062 руб. 50 коп. передана ПАО «Газпромбанк». В 2016 г. осуществлен переход права собственности на указанную квартиру в связи с принятием имущества кредитором. По имеющимся у истца сведениям, в январе-феврале 2017 г. указанная квартира продана ПАО «Газпромбанк» третьим лицам по цене 2 150 000 руб. В связи с этим она, истица, обратилась в Филиал «Газпромбанка» Центральный с просьбой произвести перерасчет задолженности по основному долгу и задолженности по процентам, которые на основании решения суда взыскиваются по настоящее время. Сумма задолженности ежедневно увеличивается на 61 руб. В указанной просьбе истице было отказано. Полагает, что в связи с принятием в собственность кредитором предмета залога и его дальнейшей реализации по цене, значительно превышающей задолженность истца по основному долгу, установленную решением суда, обязательства ею, истицей, выполнены в полном объеме. На основании изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 55, 59, 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости», Закона РФ «О защите прав потребителей», Романец А.П. просит признать задолженность, связанную с исполнением кредитного договора №/ИП от ... , погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенными, договор расторгнутым.
Определением судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 5 июля 2017 г. указанное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ возвращено Романец А.П., которой разъяснено её право на обращение с указанным исковым заявлением в соответствующий районный суд Московской области по месту нахождения ответчика.
В частной жалобе представитель Романец А.П. Литовский В.Т. просит отменить определение судьи. Указывает, что кредитный договор № ИП от ... до настоящего времени не расторгнут. Полагает, что банк злоупотребляет своим правом именно в рамках указанного договора, а при спорах с кредитными организациями применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителя». В п. 7.1 кредитного договора прямо указано, что споры по искам заемщика, вытекающие из Закона РФ «О защите прав потребителей», рассматриваются в соответствии с нормами данного закона. Иные споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Костромы, что не противоречит ст.32 ГПК РФ. Изменений договора в этой части не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовалась п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и исходила из того, что на заявленные исковые требования Романец А.П. к филиалу «Газпромбанк» ГПБ (АО) «Центральный» законодательство о защите прав потребителя не распространяется, поэтому иск неподсуден Свердловскому районному суду г.Костромы и должен быть предъявлен в суд по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Романец А.П. просит признать задолженность, связанную с исполнением кредитного договора №/ИП от ... , погашенной, обязательства по кредитному договору прекращенными, договор расторгнутым.
В обоснование своих требований Романец А.П. ссылается на Закон РФ «О защите прав потребителей».
Согласно Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Из представленного материала усматривается, что ... между Романец (ранее Крыловой) А.П. и «Газпромбанк» (ОАО) заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен целевой кредит до ... на покупку квартиры в сумме < данные изъяты> руб.
27 февраля 2014 г. состоялось решение Димитровского районного суда г.Костромы, которым постановлено:
Взыскать с Романец А.П. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала г.Костромы задолженность по кредитному договору №/ИП от ... в размере 2 311 485 руб. 51 коп., а также в счет возмещения судебных расходов 18 471 руб. 15 коп., а всего 2 329 956 руб. 66 коп.
Взыскивать с Романец А.П. в пользу «Газпромбанк» (ОАО) в лице филиала г.Костромы проценты за пользование кредитом в размере 12, 5% годовых за период с 26 декабря 2013 г. по день фактического погашения суммы основного долга, который в настоящее время составляет 1 885 796 руб. 23 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру общей площадью 60, 3 кв. м, кадастровый номер №, условный номер № по адресу: < адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в 2 238 750 руб.
Из представленного материала также следует, что 26 ноября 2015 г. состоялись вторые торги, которые ввиду отсутствия заявок были признаны несостоявшимися. В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель нереализованное имущество должника передал взыскателю по цене 1 679 062 руб. 50 коп.
Сведений о том, что названный выше кредитный договор расторгнут, в материале не имеется. Более того, ... «Газпромбанк» (ОАО) в своем письме сообщил Романец А.П., что вышеуказанным судебным решением кредитный договор не был признан расторгнутым, а его условия - измененными. Таким образом, до настоящего времени кредитный договор продолжает действовать на тех же условиях.
При таких обстоятельствах, а также с учетом заявленных истицей требований судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Романец А.П. вытекают из правоотношений между сторонами, возникшими на основе кредитного договора по предоставлению истице денежных средств, то есть регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
На основании ч.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Как следует из представленного материала, истица проживает по адресу: < адрес>, относящемуся к юрисдикции Свердловского районного суда г.Костромы.
Поскольку на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истица вправе обращаться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление Романец А.П. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение судьи Свердловского районного суда г.Костромы от 5 июля 2017 г. отменить. Исковое заявление Романец ФИО1 к филиалу «Газпромбанк» ГПБ (АО) «Центральный» о признании кредитных обязательств, обеспеченных залогом, прекращенными, а именно задолженности, связанной с исполнением кредитного договора №/ИП от ... , признании обязательств по договору прекращенными, договора расторгнутым направить в Свердловский районный суд г.Костромы для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
