Дата принятия: 27 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1916/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-1916/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
с участием прокурора: Сидоровой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017г. по апелляционной жалобе ООО «Жилтрест-Н» (далее также Общество или работодатель на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017г. дело по иску Григорьевой З.М. к ООО «Жилтрест-Н» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Общества Савельева Р.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Григорьевой З.М. и её представителя Федоровой Г.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Григорьева З.М. с 08 октября 2012г. работала в ООО «Жилтрест-Н» в качестве дворника.
Приказом генерального директора Общества от 13 марта 2017г. номер Григорьева З.М. была уволена с работы 13 марта 2017г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
27 мая 2017г. Григорьева З.М. обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконными приказы Общества от 15 декабря 2016г. номер об объявлении замечания, от 30 декабря 2016г. номер об объявлении выговора, от 13 февраля 2017г. номер об объявлении выговора и от 13 марта 2017г. номер об увольнении, восстановить её на работе в качестве дворника и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
В обоснование иска Григорьева З.М. ссылалась на то, что уволена с работы незаконно, так как добросовестно исполняла свои трудовые обязанности и дисциплинарных проступков не совершала.
В судебном заседании истец Григорьева З.М. и ее представитель Федорова Г.В. иск поддерживали по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика Савельев Р.В. иск не признавал по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд, а также по тем мотивам, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и увольнение её с работы произведено законно.
Прокурор полагал иск неподлежащим удовлетворению.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 06 июля 2017г. иск Григорьевой З.М. удовлетворен частично и постановлено:
признать незаконным приказ ООО «Жилтрест-Н» от 13 марта 2017г. номер о прекращении трудового договора с дворником Григорьевой З.М. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.;
восстановить Григорьеву З.М. на работе в ООО «Жилтрест-Н» в должности дворника с 14 марта 2017г.;
взыскать с ООО «Жилтрест-Н» в пользу Григорьевой З.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 28903 руб. 73 коп.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;
взыскать с ООО «Жилтрест-Н» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1067 руб. 11 коп.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 22683 руб. 94 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе ООО «Жилтрест-Н» просит решение суда отменить и принять новое решение по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
От прокурора, участвующего в суде первой инстанции в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.
Принимая решение, суд исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца с работы.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
За совершение работником дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (пункт 3 части 1 статьи 192 ТК РФ).
Частью 3 статьи 192 ТК РФ предусмотрено, что к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию только при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций и т.п.) (пункт 35).
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (пункта 34).
В силу части 5 статьи 193 ТК РФ, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, а при неоднократном совершении - расторжение трудового договора в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010г. № 1091-О-О).
Из приведенных правовых норм следует, что увольнение за неоднократное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником трудовых обязанностей возможно только в том случае, когда работник, имея дисциплинарное взыскание (или несколько взысканий), вновь совершил дисциплинарный проступок, который и может служить непосредственным поводом к решению вопроса о расторжении трудового договора. О применении дисциплинарного взыскания издается приказ, в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию.
В соответствии частью 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, на момент увольнения истец имела три дисциплинарных взыскания в виде замечания и выговора.
Так, приказом генерального директора Общества от 15 декабря 2016г. номер Григорьева З.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за невыполнение работ, предусмотренных должностной инструкцией дворника, в зимний период (скол наледи, посыпка песком). С указанным приказом истец была ознакомлена 15 декабря 2016г.
Приказом генерального директора Общества от 30 декабря 2016г. номер Григорьева З.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение работ, предусмотренных должностной инструкцией дворника, в зимний период (очистка от снега, посыпка песком) и за отсутствие на рабочем месте с 07 час. до 09 час. 10 мин. С указанным приказом истец была ознакомлена 30 декабря 2016г.
Приказом генерального директора Общества от 13 февраля 2017г. номер Григорьева З.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 27 января 2017г. с 07 час. до 09 час., 01 февраля 2017г. с 08 час. до 09 час. 10 мин. и с 10 час. до 11 час. 30 мин., 07 февраля 2017г. с 08 час. до 11 час. 30 мин., и за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей. С указанным приказом истец была ознакомлена 13 февраля 2017г.
Приказом по Обществу от 14 февраля 2017г. номер в связи с имеющимися у истца дисциплинарными взысканиями, наложенными вышеуказанными приказами, истец была уволена с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Следовательно, истец была уволена за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания при отсутствии нового дисциплинарного проступка, то есть незаконно.
О незаконности увольнения истца 14 февраля 2017г. также свидетельствует и то обстоятельство, что работодатель в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ уволил истца в период её временной нетрудоспособности.
В последующем, в связи с предоставлением Обществу листков нетрудоспособности истца за период с 14 февраля по 10 марта 2017г., приказ об увольнении от 14 февраля 2017г. номер был отменен приказом генерального директора Общества от 13 марта 2017г. номер .
В тот же день приказом генерального директора Общества от 13 марта 2017г. номер истец вновь была уволена с работы с 13 марта 2017г. по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Между тем, указанные действия Общества являются незаконными, поскольку работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, Затрагивающие права и интересы работника (например, отменять приказ об увольнении, изменять дату увольнения и т.п.), без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Кроме того, в приказе от 13 марта 2017г. номер основанием увольнения истца вновь указаны ранее примененные дисциплинарные взыскания и перечислены приказы от 15 декабря 2016г. номер , от 30 декабря 2016г. номер , от 13 февраля 2017г. номер . То есть, какие-либо иные дисциплинарные проступки, кроме тех, за которые истец была привлечена к дисциплинарной ответственности упомянутыми приказами, ей не вменялось. Данное обстоятельство, как выше указывалось, свидетельствует об увольнении истца за ранее имевшиеся дисциплинарные взыскания при отсутствии нового дисциплинарного проступка, то есть свидетельствует о незаконном увольнении.
Дав оценку конкретным обстоятельствам дела, суд правомерно пришел к выводу о том, что у работодателя не было законных оснований для увольнения истца.
При таких обстоятельствах обоснованно и правомерно признал приказ об увольнении от 13 марта 2017г. номер незаконным и восстановил истца на прежней работе с оплатой времени вынужденного прогула.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о незаконном восстановлении истца на прежней работе являются несостоятельными.
Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 14 марта по 06 июля 2017г. по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела, и неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах трудового законодательства.
Суд, разрешая вопрос о сроке предъявления настоящего иска, правильно исходил из положений части 1 статьи 392 ТК РФ, предусматривающей месячный срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении со дня получения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных правовых норм, днем начала течения срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула является день выдачи трудовой книжки и ознакомления истца с приказом об увольнении - 13 марта 2017г.
Следовательно, месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на службе и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, истекал 14 апреля 2017г.
Выше указывалось, что истец с исковыми требованиями о восстановлении на службе и взыскании заработка за время вынужденного прогула обратилась 27 мая 2017г.
Изложенные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд с исковыми требованиями истцом был пропущен.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.
В качестве уважительных причин пропуска срока, исходя из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Этот перечень, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в своем определении от 5 марта 2009г. № 295 - О - О, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.
Отсюда следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Материалами дела подтверждено, что первоначально истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе 16 марта 2017г., то есть в установленный законом месячный срок.
Определением судьи Новгородского районного суда от 21 марта 2017г. исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 13 апреля 2017г. - возвращено в связи с неустранением недостатков. Определение судьи о возврате искового заявления получено истцом 28 апреля 2017г.
Как следует из объяснений истца, для повторной подачи искового заявления в суд ей потребовалась юридическая помощь, для чего она обратилась к адвокату.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства дела, а также преклонный возраст истца, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе подлежал восстановлению.
Данные обстоятельства не оспаривались представителями работодателя, а потому считаются установленными.
Установленные выше обстоятельства дела дают достаточно оснований для вывода о том, что правовая неграмотность и преклонный возраст объективно препятствовали ей своевременно обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, которое отвечало процессуальным требованиям. То есть, указанные причины пропуска срока обращения в суд обоснованно судом признаны уважительными. Следовательно, при указанных обстоятельствах незначительный пропуск срока обращения в суд в силу части 3 статьи 392 ТК РФ правомерно был судом восстановлен.
Поэтому довод в апелляционной жалобе о том, что по настоящему делу отсутствовали уважительные причины пропуска истцом срока обращения в суд, несостоятелен.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, иному толкованию норм материального права, с которыми судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не основаны на законе.
Мотивы отказа в удовлетворения иска в части признания незаконными приказов от 15 декабря 2016г. номер , от 30 декабря 2016г. номер и от 13 февраля 2017г. номер достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, а потому являются правильными.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Новгородского районного суда от 06 июля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Жилтрест-Н» - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
