Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 августа 2017 года №33-1916/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2017 года Дело N 33-1916/2017
 
3 августа 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.,
судей коллегии Зотиной Е.Г., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Коваленко М.А.,
с участием прокурора Писарева М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Салиндер Элины Владимировны и Салиндер Марка Глебовича на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Салиндер Э.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к Салиндер Г.Н. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указала, что ей и её сыну ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № в доме № по < адрес>. Салиндер Г.Н., является её бывшим супругом, препятствует проживанию в спорной квартире ей и ФИО1, зарегистрирован по месту жительства по другому адресу, имеет в пользовании балок в Тазовской тундре ЯНАО.
Решением Тазовского районного суда от 1 июня 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Салиндер Э.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что Салиндер Г.Н., отказавшийся от участия в приватизации спорной квартиры, тем самым выразил свой отказ от прав и обязанностей в отношении этого имущества. С момента расторжения брака в 2011 году она и ответчик совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Ответчик фактически проживает в тундре, где имеет четыре балка и чум, коммунальные платежи по спорной квартире не производит. Совместное проживание с ответчиком невозможно из-за его агрессивного поведения по отношению к ней и сыну. Апелляционная жалоба, поданная от имени ФИО1, содержит аналогичные доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав заключение прокурора Писарева М.Н., указавшего на законность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 января 2014 года между Администрацией посёлка Тазовский и истцом Салиндер Э.В. заключен договор социального найма в отношении квартиры № в доме № по < адрес>, в пункте 3 договора указано на совместное вселение в жилое помещение членов семьи нанимателя: мужа Салиндер Г.Н. и сына ФИО1 (л.д. 35-39). 29 ноября 2016 года жилое помещение по указанному адресу передано в долевую собственность Салиндер Э.В. и ФИО1 в порядке приватизации (л.д. 12). Салиндер Г.Н. от участия в приватизации жилого помещения отказался (л.д 40).
Свои требования о выселении Салиндер Г.Н. из спорной квартиры, Салиндер Э.В. обосновала тем, что ответчик, брак с которым расторгнут, не является собственником жилого помещения, зарегистрирован по другому адресу, препятствует проживанию в квартире ей и сыну ФИО1
Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Суд первой инстанции, установив, что Салиндер Г.Н. сохраняет равные права пользования спорным жилым помещением наряду с его собственниками Салиндер Э.В. и ФИО1, является членом семьи сособственника жилого помещения ФИО1 в силу родственных отношений, не усмотрел правовых оснований для выселения ответчика из спорной квартиры по изложенным истцом основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о непроживании ответчика в спорной квартире противоречат доводам, приведенным Салиндер Г.Н. в иске и судебном заседании в суде первой инстанции, и не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.
При разрешении спора судом первой инстанции были в достаточном объеме определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.
Апелляционная жалоба не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 (подпись) Н.Р. Рахимкулова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка