Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1916/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33-1916/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Соловьевой О.М.
судей Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ртищевой Т.А. на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07.09.2017, которым постановлено:
- иск Федусовой В.Ю. к Ртищевой Т.А. о взыскании долга, процентов и договорной неустойки по договору займа, удовлетворить.
Взыскать с Ртищевой Т.А. в пользу Федусовой В.Ю. сумму основного долга по договору займа от 27.02.2015 в размере 250000 рублей, сумму задолженности по процентам за период с 27.02.2015 по 12.07.2017 в сумме 685 479 рублей, сумму неустойки за период с 27.06.2015 по 12.07.2017 в размере 186 250 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13809 руб.
Взыскать с Ртищевой Т.А. в пользу Федусовой В.Ю., сумму процентов за пользование займом в размере 10% ежемесячно, начисляемых на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Ртищевой Т.А. в пользу Федусовой В.Ю. неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 0,1% ежедневно, начисляемых на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
21.07.2017 Федусова В.Ю. обратилась в Гиагинский районный суд с иском к Ртищевой Т.А. о взыскании денежных средств по договору денежного займа в сумме 250000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 685 479 рублей с последующим начислением по ставке 120% годовых, неустойки в размере 186 250 рублей с последующим начислением по ставке 36,5% годовых и государственной пошлины в сумме 13809 рублей.
В обоснование исковых требований Федусова В.Ю. указала, что 27.02.2015 она заключила с Ртищевой Т.А. договор денежного займа, в соответствии с которым она передала Ртищевой А.В денежные средства в сумме 250 000 рублей на срок до 27.06.2015, с выплатой процентов в размере 10% от суммы денежного займа ежемесячно, что Ртищева Т.А. не выполнила свои обязательства по возвращению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами.
Рассмотрев исковое заявление Федусовой В.Ю., судья Гиагинского районного суда вынес вышеуказанное решение от 07.09.2017 о его удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Ртищева Т.А. просит отменить решение Гиагинского районного суда от 07.09.2017 и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Федусовой В.Ю.
В обоснование доводов жалобы указывает, что 20.02.2015 она заключила с Федусовой В.Ю. договор поставки лекарственного сырья, при этом Федусова В.Ю. произвела предварительную оплату в сумме 250000 рублей за поставку лекарственного сырья, однако указанную сумму оплаты по её просьбе они оформили в качестве договора займа, что 27.02.2015 Федусова В.Ю. перечислила на её расчетный счет 250 000 рублей, а в августе 2015 года она отправила в адрес Федусовой В.Ю. лекарственное сырье согласно спецификации на общую сумму 199 715 рублей, что подтверждается товарно-транспортными накладными и объяснениями самой Федусовой В.Ю., данным ею в ходе доследственной проверки, проведенной по её заявлению о привлечении Ртищевой Т.А. к уголовной ответственности.
Ответчица считает, что заключенный между ними договор займа является мнимой сделкой, что она размер её задолженности перед Ртищевой В.Ю. с учетом поставки лекарственного сырья на сумму 199 715 рублей, составляет 50 285 рублей.
Апеллянт утверждает, что указанные в договоре проценты за пользование денежными средствами в размере 10% распространяются только на период действия договора займа, в связи с чем требования Федусовой В.Ю. об уплате процентов за пределами срока договора являются незаконными. Размер взысканной с неё неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств, поэтому суд должен был снизить её размер до 35 000 рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гиагинского районного суда от 07.09.2017 года об удовлетворении исковых требований Федусовой В.Ю. подлежит оставлению без изменения.
Удовлетворяя исковые требования Федусовой В.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что что Ртищева Т.А. 27.02.2015 взяла в долг у Федусовой В.Ю. денежные средства в размере 250 000 рублей на срок до 27.06.2015 с условием уплаты процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Условиями заключенного договора предусматривалось, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в договоре, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки платежа.
В судебном заседании судом первой инстанции было установлено, что Ртищева Т.А. не вернула Федусовой В.Ю. сумму основного долга и проценты за пользование денежными средствами.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Ответчик Ртищева Т.А. не представила суду доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору займа от 27.02.2015. Из текста расписки Ртищевой Т.А. от 30.07.2016, предоставленной истцом Федусовой В.Ю., следует, что Ртищева Т.А. признает факт неисполнения своих обязательств.
Поскольку ответчик Ртищева В.Ю. не исполнила обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Федусовой В.Ю. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 250000 рублей и невыплаченных процентов по договору займа за период с 27.02.2015 по 12.07.2017 подлежат удовлетворению.
Как следует из договора займа заключенного между сторонами 27.02.2017, заемщик Ртищева Т.А. обязалась уплатить Федусовой В.Ю. проценты за пользование денежными средствами в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.
При расчете процентов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из расчета по 10% от суммы займа ежемесячно за 28 месяцев и 13 дней соответственно.
В соответствии с пунктом шестым заключенного сторонами договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа указанного установленного договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Так, согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Доказательств наличия иного соглашения, исключающего выплату процентов на сумму займа с момента истечения срока займа, сторонами по делу представлено не было и в материалах дела не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N13/14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.
Поскольку заключенный сторонами договор займа не был расторгнут, и стороны не заключили соглашение о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Федусова В.Ю. вправе требовать с ответчика Ртищевой Т.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, и обоснованно удовлетворил её требования о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа в размере 10% ежемесячно, начисляемых на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку на момент рассмотрения спора судом ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, суд первой инстанции принял правильное решение о взыскании с ответчика Ртищевой Т.А. неустойки на непогашенную сумму основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 250 000 рублей, начиная с 13.07.2017 по день фактического исполнения обязательств.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
С учетом размера основного долга, периода просрочки, отсутствия платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки обязательства.
Доводы жалобы ответчика Ртищевой Т.А. о мнимости договора займа, о перечислении, что 250 000 рублей на её расчетный счет в счет оплаты поставки лекарственного сырья и наличии договора поставки, проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются наличием договора займа и последующими действиями сторон.
Мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства ответчик Ртищева Т.А. не отрицала факт получения денежных средств и именно в той сумме, которая указана в договоре и не представила суду каких-либо доказательств мнимости или притворности договора займа, заключенного сторонами 27.02.2015.
Доводы жалобы ответчика Ртищевой Т.А. о том, что размер взысканной с неё неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и суд должен был снизить её размер до 35 000 рублей, являются необоснованными, поскольку размер взысканной неустойки в соответствии с исковыми требованиями истца Федусовой В.Ю. рассчитан исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательства, что в десять раз меньше, чем предусмотрено п. 6 договора займа - 1% за каждый день просрочки. Вопреки додам апелляционной жалобы ответчика Ртищевой Т.А. размер взысканной с неё неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства. Оснований для снижения размера неустойки, взысканной с ответчика Ртищевой Т.А., не имеется.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Гиагинского районного суда от 07.09.2017 об удовлетворении исковых требований Федусовой В.Ю. к Ртищевой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Ртищевой Т.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 07.09.2017 по иску Федусовой В.Ю. к Ртищевой Т.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Ртищевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий - О.М. Соловьева
Судьи Р.А. Мерзаканова
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
