Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-19160/2021

"24" июня 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о признании действий руководства санатория преступными, обязании включить электроснабжение, возврате электросчетчика и установке электрощита с апелляционной жалобой Кашафутдинова М.А. на решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кашафутдинов М.А. обратился в с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о признании действий руководства санатория преступными, обязании включить электроснабжение, возврате электросчетчика и установке электрощита.

В обоснование исковых требований Кашафутдинов М.А. ссылается на то, что 23.09.2020 г. он сообщил руководству санатория им. Дзержинского, что электрощит весь ржавый и может упасть, что провода в нем горят, в связи с чем, жильцы дома могут остаться без электричества.

09.10.2020 г. руководство санатория им. Дзержинского отключило подачу электроэнергию в этот жилой дом, что подтверждается ответом от 19.10.2020 г.

В ответе от 19.11.2020 г. имеется сообщение о том, что его личный домашний электросчетчик санаторий перенес на стену трансформаторной подстанции, что является самоуправством, а сообщение о несанкционированном подключении является ложным доносом.

На основании изложенного просил признать действия руководства санатория им. Дзержинского преступными и обязать его включить электроснабжение, вернуть украденный элетросчетчик, поставить его на свое место, установить электрощит.

Представитель ответчика ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" Смотрова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что после выполнения всех необходимых работ по демонтажу, отключению и переносу непригодного прибора учета, на то же место был установлен нового образца прибор учета электроэнергии субабонента Кашафутдинова М.А. После всех вышеуказанных работ, электричество по данному адресу было восстановлено. Таким образом, должностные лица санатория не совершали противоправных действий, заявленных заявителем в исковом заявлении и действовали в рамках закона. Просила суд отказать истцу в удовлетворении искового заявления.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 12 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Кашафутдинова Михаила Акмалитдиновича к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о признании действий руководства санатория преступными, обязании включить электроснабжение, возврате электросчетчика и установке электрощита полностью отказано.

В апелляционной жалобе Кашафутдинов М.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на территории санатория ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" расположен жилой дом по адресу: <Адрес...>. Кашафутдинов М.А. является собственником 3\4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру , расположенную в указанном жилом доме.

01 июня 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на оплату электроэнергии, в соответствии с п. 1 которого потребитель обязуется компенсировать санаторию расходы на потребляемую электроэнергию на основании показаний приборов учета и акта сверки.

06.10.2020 года комиссией санатория ФГКУ "ЦКС им. Ф.Э. Дзержинского" проведено обследование электрического щита, расположенного рядом с домом, по адресу: <Адрес...>.

По результатам обследования составлен акт обследования от 06.10.2020 года, согласно которому установлено, что электрощит пришел в негодность и подлежит замене; точку подключения необходимо перенести в более защищенное от неблагоприятных погодных условий место; к электрощиту с обратной стороны имеется несанкционированное подключение до прибора учета; прибор учета не прошел поверку в установленные сроки.

В связи с указанными обстоятельствами 09.10.2020 года специалистами санатория электрический щит был демонтирован, прибор учета электрической энергии, не прошедший поверку перенесен на стену трансформаторной подстанции рядом с вышеуказанным домом, провод несанкционированного подключения был отсоединен, о чем составлен акт переноса прибора учета электроэнергии от 09.10.2020 года.

Кроме того, впоследствии субабоненту Кашафутдинову М.А. был установлен прибор учета электроэнергии нового образца, о чем имеется акт установки прибора учета электроэнергии от 15.10.2020 года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что электросчетчик, принадлежащий Кашафутдинову М.А., перенесен на стену трансформаторной подстанции, которая расположена рядом с жилым домом истца. Доступ к прибору учета свободный, ничем не ограничен. Подача электричества в квартиру истца была возобновлена сразу же после окончания работ.

Указанные обстоятельства истец Кашафутдинов М.А. не оспаривал, напротив в суде первой инстанции подтвердил, что электричество в его квартире имеется, доступ к прибору учета ничем не ограничен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку права истца действиями ответчика в данном случае не нарушены.

В связи с изложенным, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка