Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19160/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19160/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Забродиной Н.М., Капралова В.С.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глуховой Н. Ю. к Федулову Ю. А. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Глуховой Н. Ю. на решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
объяснения Глуховой Н. Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Федулова Ю. А. - Вознесенской Е. А.. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Глухова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федулову Ю.А. о включении денежных средств в наследственную массу, взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований Глухова Н.Ю. указала, что в 2019 г. умерла Шикова Л.И., которая приходилась ей бабушкой. После ее смерти наследниками по закону являются: ответчик - сын и она. После смерти Шиковой Л.И. открылось наследство. Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ей восстановлен срок для принятия наследства, она признана принявшей наследство. <данные изъяты> Шикова Л.И. по доверенности уполномочила Федулова Ю.А., в том числе на совершение сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на условиях и за цену по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. <данные изъяты> Федулов Ю.А. заключил договор купли-продажи указанной квартиры, и получил за указанную квартиру денежные средства в размере 750000 руб. Документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Шиковой Л.И., от продажи квартиры, не представил. Ответчик распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению не имел права, это было возможно только с письменного согласия Шиковой Л.И., а в отсутствие такого согласия денежные средства, полученные от продажи квартиры, должны войти в наследственную массу. По мнению истца, Федулов Ю.А. незаконно присвоил денежные средства без соблюдения установленной законодательством РФ процедуры наследования.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Глухова Н.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы (основной и дополнительной), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> умерла бабушка истца и мать ответчика Шикова Л.И.
Решением Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> истцу Глуховой Н.Ю. восстановлен срок принятия наследства, открывшегося после смерти Шиковой Л.И.
Заявляя исковые требования о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти Шиковой Л.И. денежных средств в размере 750000 руб., истец указал, что указанные денежные средства были получены ответчиком Федуловым Ю.А. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ранее принадлежащей на праве собственности Шиковой Л.И.
Судом установлено, что Шиковой Л.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>.
<данные изъяты> Шикова Л.И. выдала Федулову Ю.А. доверенность, согласно которой уполномочила его пользоваться, управлять и распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, заключать все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом, в том числе продавать с правом получения денег за проданную недвижимость. Указанная доверенность удостоверена нотариально.
<данные изъяты> Федулов Ю.А., действующий по указанной доверенности за Шикову Л.И., заключил с Карповым А.М. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> (л.д. 19-21). Согласно п. 3 указанного договора квартира продана за 750000 руб.
Согласно собственноручно написанной <данные изъяты> Федуловым Ю.А. расписке, последний, действующий по доверенности за Шикову Л.И., получил от Карпова А.М. денежные средства в размере 750000 руб. в счет продажи указанной квартиры.
Таким образом, денежные средства от продажи квартиры ответчиком получены более, чем за два года до смерти Шиковой Л.И., которая при жизни никаких требований к своему сыну Федулову Ю.А. не предъявляла.
По мнению истца, в состав наследственного имущества Шиковой Л.И., должны быть включены указанные денежные средства, полученные Федуловым Ю.А. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в размере 750000 руб. Однако никаких доказательств, подтверждающих, что указанная сумма вошла в состав наследства, истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст.ст. 1141, 1142, 1146 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорными денежными средствами указанными денежными средствами наследодатель Шикова Л.И. распорядилась при жизни, в связи с чем в состав наследственного имущества они не вошли.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чеховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Н. Ю. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
