Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33-19157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33-19157/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Одинцова В.В.,
судей Першиной Н.В., Мотова О.А.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Пищулиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1725/21 по иску Токан М.Л. к ИП Пашину Е.В., Горшенкову Д.А. о защите прав потребителей,
по частной жалобе представителя истца Токан М.Л. по доверенности <ФИО>5 на определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции.
УСТАНОВИЛА:
Токан М.Л. обратилась в суд с иском к ИП Пашину Е.В., Горшенкову Д.А. о защите прав потребителей.
Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года по делу по иску Токан М.Л. к ИП Пашину Е.В., Горшенкову Д.А. о защите прав потребителей назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП <ФИО>12 Оплата экспертизы возложена на истца.
В частной жалобе представитель истца Токан М.Л. по доверенности <ФИО>5 просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу и возложения на истицу расходов по оплате экспертизы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусств, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (статья 79 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86
ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Разрешая ходатайство, руководствуясь положениями статей 79, 80, 216 ГПК РФ, учитывая доводы сторон спора, суд признал, что для правильного рассмотрения спора необходимо разрешение вопросов, требующих специальных познаний, и назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.
При указанных обстоятельствах, с учетом характера исковых требований, судебная коллегия полагает, что приостанавливая производство по делу в связи с необходимостью проведения экспертизы, суд действовал в пределах статьи 216 ГПК РФ.
Каких-либо объективных обстоятельств, указывающих на отсутствие у суда оснований для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в частной жалобе не приведено.
При этом, согласно ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, возражения относительно определения о назначении экспертизы могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок.
Доводы апеллянта в той части, что суд необоснованно возложил расходы за проведение судебной экспертизы на истицу, не могут быть приняты во внимание.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Вместе с тем, судом возложены расходы по оплате судебной экспертизы в процессе рассмотрения гражданского дела на истицу и при вынесении решения указанные расходы будут окончательно распределены в соответствии с принятым по делу решением.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Токан М.Л. по доверенности Токан В.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий: В.В. Одинцов
Судьи: Н.В. Першина
О.А. Метов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
