Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19157/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19157/2021
г.Красногорск, Московская область 28 июня 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ершова В.В.,
судей Колесниковой Т.Н., Воронцовой Е.В.,
при помощнике Хамидуллине Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кварцхелия Э. Э. к САО "ВСК" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Кварцхелия Э.Э. - Вовк О.А.,
установила:
Кварцхелия Э.Э., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 235 491 руб., неустойки в размере 313 203, 03 руб., штрафа, расходов по оценке в размере 15 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего истцу, его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", которое на основании обращения, произвело выплату страхового возмещения в размере 164 509 руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 385 090,90 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена последним без ответа.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> Кварцхелия Э.Э. отказано во взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Кварцхелия Э.Э. страховое возмещение в размере 235491 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя 30000 руб., расходы по оплате судебного заключения с комиссией в размере 46350 руб., всего взыскать 446841 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход государства государственную пошлину в размере 6054 руб. 91 коп.
В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Ниссан Фуга, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу.
Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В результате возникшей дорожной ситуации автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в САО "ВСК", которое на основании обращения, произвело выплату страхового возмещения в размере 164 509 руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Центральная судебно-независимая экспертиза "Стандарт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет 385 090,90 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена последним без ответа.
Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> Кварцхелия Э.Э. отказано во взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО " Группа компаний "Эксперт" все заявленные истцом и рассматриваемые экспертом повреждения автомобиля марки "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <данные изъяты>. Повреждение (срабатывание) пассивной системы безопасности на автомобиле марки "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак А107ММАВН находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами рассматриваемого события и с повреждениями кузова данного автомобиля. На автомобиле марки "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеются признаки активации пассивной системы безопасности.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средств, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты>, определенная в соответствии с положением Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет без учета износа 589200 руб., с учетом износа 418 400 руб. Автомобиль марки "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак <данные изъяты> не потерпел конструктивную гибель. Проведение ремонта данного автомобиля является экономически целесообразным. Каких-либо завышений стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ниссан Фуга" государственный регистрационный знак <данные изъяты> в представленном истцом заключении экспертом не установлено. В заключении ООО "Страховой эксперт" от <данные изъяты> представленного финансовым уполномоченным и заключениях, представленных САО "ВСК" установлено занижение стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Описание данных занижений стоимости восстановительного ремонта автомобиля в заключениях, представленных финансовым уполномоченным и САО "ВСК" указаны на стр. 54-55 заключения.
В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Баринов А.С. заключение и пояснил, что экспертиза проведена по материалам дела, осмотр автомобиля не производился, поскольку после дорожно-транспортного происшествия прошло длительное время. Экспертиза проведена с учетом сведений, зафиксированных в административном материале о ДТП, схемы ДТП, фотоиллюстраций, объяснений участников ДТП, представленных цветных фотографий, данные взяты по системе считывания ошибок, представленное заключение является полным. Ошибки в заключениях ответчика и финансового уполномоченного являются идентичными, было произведено неточное сканирование.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, выплату истцу ответчиком суммы страхового возмещения в размере 164 509 руб., руководствуясь положениями ст. ст. 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 235 491 руб. (400 000 руб. лимит ответственности страховщика - 164 509 руб.)
Поскольку ответчиком допущена просрочка доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, на основании п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с применением положений ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с САО "ВСК" в пользу Кварцхелия Э.Э. неустойку за период с 2104.2020 по <данные изъяты> в размере 50 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от размера взысканной страховой выплаты.
Штраф, присуждаемый судом в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего не может быть взыскан с суммы, превышающий размер взыскания страховой выплаты.
При таких данных, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 70 000 руб., с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Снижая размер неустойки и штрафа, суд принял во внимание период просрочки обязательств, и пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом ко взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертизой, положенной в основу решения суда, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку заключение эксперта мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.
При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, явно опровергающих выводы эксперта.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалоб не содержат.
При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 11 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
