Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19155/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19155/2021
(резолютивная часть)
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л.,Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева Дмитрия Сергеевича к ООО "Е-ШОП" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Козырева Дмитрия Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения представителя ответчика Жупанова А.А.,
руководствуясь ст.ст. 193, 199 и 328 ГПК РФ,
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Дмитрия Сергеевича -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья: Щербаков Л. В. Дело N 33-19155/2021(2-2352/2021)
50RS0039-01-2021-003095-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 28 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Романенко Л.Л., Красновой Н.В.,
при помощнике судьи Арман Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козырева Дмитрия Сергеевича к ООО "Е-ШОП" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе Козырева Дмитрия Сергеевича на решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,
объяснения представителя ответчика Жупанова А.А.,
установила:
Истец Козырев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Е-ШОП" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи товара дистанционным способом от <данные изъяты>, в размере 110 000руб.35коп., неустойку в размере 72 600руб., убытки в сумме 1 442руб.92коп., штраф, 28 134 руб., судебные расходы.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты>г. заказал на сайте ООО "Е-ШОП" ноутбук ASUS ZenBook за 113 900руб. по программе "Покупай со Сбербанком", согласно которой продавец предоставляет покупателю "беспроцентную рассрочку" по оплате товара при условии покупки товара за счет средств потребительского кредита от Сбербанка. Истец оплатил товар дистанционным способом <данные изъяты> с использованием кредитных средств - 110.000 рублей 35 коп., полученных на основании кредитного договора от <данные изъяты> заключенного с ПАО Сбербанк дистанционным способом. Остальная часть стоимости в сумме товара 3.989 руб. 65 коп. подлежала уплате по договору потребительского кредита равными долями в течение шести месяцев срока кредитования. Он выбрал способ доставки на сайте магазина: "самовывоз из пункта выдачи"и <данные изъяты> получил товар в пункте выдачи товара в магазине по адресу: <данные изъяты>, БП ""Румянцево", корпус "В", 2ой этаж, пав. 223В, "Фирменный магазин ASUS". Истец пользовался ноутбуком 13 дней и затем заявил ответчику о желании вернуть товар, поскольку он ему не подошел. В момент доставки товара информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была ему предоставлена в письменной форме, поэтому истец имел право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Он обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и потребовал возврата уплаченных денежных средств. <данные изъяты>г. ответчик отказал в возврате денежных средств.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как незаконного.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истец до получения товара заполнил только заявку на заключение договора потребительского кредита, оплата товара произведена после ознакомления истца с товаром в магазине ответчика. <данные изъяты> была оформлена накладная <данные изъяты>, подтверждающая резервирование товара для предоставления покупателю возможности ознакомиться с ним при посещении магазина. Доставка товара истцу не производилась, поэтому он не вправе отказаться от товара надлежащего качества по истечении 7 дней. Кроме того, истец активировал товар, сняв защитную наклейку и блистерную пленку, что изменяет вид товарный вид ноутбука и подтверждает нахождение товара в пользовании.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствовался положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 21 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 612 "Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом", п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 55) и исходил из того, что доставка товара ответчиком не осуществлялась, истец самостоятельно забрал товар из офиса продаж ответчика, где непосредственно ознакомился с приобретаемым товаром, мог оценить его характеристики и принять решение о покупке. Ответчиком в наглядной и доступной форме предоставлена истцу необходимая и достоверная информация о ноутбуке, его функциональных и технических параметрах и характеристиках, о комплектации, основных потребительских свойствах и условиях эффективного и безопасного использования, тем самым обеспечена возможность правильного выбора ноутбука. Требований предоставить дополнительную информацию от истца не поступало. Поэтому суд пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу качественного товара и предоставлению всей необходимой информации, признав несостоятельными доводы истца о праве на возврат товара надлежащего качества при дистанционном способе заключения и нарушении ответчиком его прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты>г. истец заказал на сайте ООО "Е-ШОП" ноутбук ASUSZenBook за 113 900руб. дистанционным способом, оплатил товар с привлечением кредитных средств ПАО Сбербанк, <данные изъяты> истец получил товар в пункте выдачи товара по адресу: <данные изъяты>, БП ""Румянцево", корпус "В", 2ой этаж, пав. 223В, "Фирменный магазин ASUS".
Факт ознакомления истца с характеристиками товара, проверка товара и отсутствие претензий к внешнему виду и комплектации подтверждаются подписью истца в документе о реализации товара ( л.д.58).
Истец пользовался ноутбуком 13 дней, после чего заявил ответчику о желании вернуть товар, поскольку он ему не подошел, при этом полагал, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить в момент доставки товара информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, предоставляет ему право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.
В соответствии с пп.. 2,3 статьи 497 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Предусмотренные статьей 26.1. Закона РФ "О защите прав потребителей" правовые последствия нарушения продавцом обязанности предоставить покупателю в письменной форме в момент доставки товара информацию о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества, предоставляющие покупателю право отказаться от товара в течение трех месяцев с момента его передачи, возникают в случае доставки товара потребителю, исключающей возможность ознакомления с товаром. При этом возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.
Судом установлено, что доставка товара истцу не осуществлялась, при получении товара в пункте выдачи истец воспользовался возможностью ознакомления с приобретаемым товаром и непосредственно оценить его потребительские свойства, чего истец был бы лишен в случае доставки товара в указанное им место. Истец не отрицал использование им ноутбука, что подтверждает доводы ответчика о нарушении товарного вида и потребительских свойств, поскольку активация устройства и его фактическое использование привели к началу исчисления гарантийного срока.
Поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, истец ознакомился с товаром до его принятия и оценил его потребительские свойства, после чего использовал товар по назначению, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева Дмитрия Сергеевича -без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
