Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-19154/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-19154/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,
судей Гирсовой Н.В., Черных И.А.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2021 года апелляционные жалобы ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 и Г.А.А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года по делу по иску Г.А.А. к ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,
объяснения истца представителя истца по доверенности Т.Р.В., представителя ответчика по доверенности С.А.И.,
заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Г.А.А. обратился в суд с иском к ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка, компенсации морального вреда.
С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд:
- признать незаконным приказ об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>;
- восстановить его в должности помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N 122 ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21;
- взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула;
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец проходил службу у ответчика с 2016 года, с <данные изъяты> уволен в связи с достижением предельного возраста. Увольнение полагает незаконным, поскольку ему только 45 лет, а предельный возраст - 50 лет. Кроме того, он уволен в период временной нетрудоспособности.
В заседание суда первой инстанции Г.А.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Его представитель по доверенности Т.Р.В. уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ранее в судебном заседании Г.А.А. пояснял, что не желал быть уволенным по состоянию здоровья, согласен быть уволенным по предельному возрасту, но после того, как использует все отпуска. С рапортом на продление службы он не обращался, военно-врачебную комиссию перед увольнением не проходил, направление не запрашивал.
Представитель ответчика - ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 по доверенности Ш.А.Н. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что Г.А.А. находится на больничном с 2018 года по травме, полученной во время отпуска, с 2018 года на службу не выходил, <данные изъяты> был предупрежден об увольнении.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля2021 года исковые требования Г.А.А. удовлетворены в части. Суд признал незаконным приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> в части даты увольнения Г.А.А., изменил дату увольнения на <данные изъяты>, взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 335,90 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большем размере суд отказал.
На постановленное судом по настоящему делу решение сторонами поданы апелляционные жалобы в Московский областной суд.
В апелляционной жалобе ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> в части даты увольнения Г.А.А., изменения даты увольнения истца на <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 335, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Г.А.А. просит решение суда отменить в части даты увольнения и размера денежного довольствия за период вынужденного прогула, как незаконное и необоснованное.
Истец Г.А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, принимая во внимание его надлежащее извещение и непредставление доказательств наличия уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.
Представитель истца Г.А.А. по доверенности Т.Р.В. доводы апелляционной инстанции поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 по доверенности С.А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы Г.А.А. возражал.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность решения Пушкинского городского суда Московской области от 12.04.2021 года в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заключение помощника Московского областного прокурора Б.Е.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании незаконным приказа об увольнении, взыскания заработка и компенсации морального вреда, и отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно было принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие их установленных фактов.
Постановленное Пушкинским городским судом Московской области решение указанным требованиям не соответствует.
Из материалов дела усматривается, что Г.А.А. <данные изъяты> принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы МЧС России на должность помощника начальника караула специальной пожарно-спасательной части N 122 специального отдела ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России". Контракт действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в ФПС.
<данные изъяты> в ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" утвержден план увольнения сотрудников, достигающих предельного возраста пребывания на службе в ФПС.
В данный Список включен истец, дата наступления предельного возраста пребывания на службе - <данные изъяты>.
<данные изъяты> ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 Г.А.А. было объявлено о предстоящем увольнении со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от <данные изъяты> N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).
Ранее <данные изъяты> уведомление об увольнении вместе с направлением на ВВК было отправлено истцу по адресу его проживания.
<данные изъяты> начальником Специального отдела N 21 ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России было вынесено представление об увольнении Г.А.А.
Приказом начальника специального отдела <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> л/с истец уволен со службы в федеральной противопожарной службы по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе).
Разрешая спор и признавая приказ <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> незаконным в части даты увольнения Г.А.А., Пушкинский городской суд Московской области, руководствуясь статьей 91 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, исходил из того, что увольнение по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе не может быть произведено в период временной нетрудоспособности.
Увольнение истца было произведено <данные изъяты> в период нетрудоспособности, что, как указал суд в своем решении, является неправомерным, в этой части приказ об увольнении является незаконным.
Принимая во внимание, что Г.А.А. достиг предельного возраста пребывания на службе, с рапортом о заключении нового контракта не обращался, ВВК не проходил, беседу перед увольнением не запрашивал, иного основания для увольнения, кроме как по достижению предельного возраста им не рассматривается, суд первой инстанции пришел к выводу, что продолжение службы является невозможным ввиду прекращения контракта, и необходимо изменить дату увольнения истца на <данные изъяты>.
В связи с изменением даты увольнения Г.А.А. Пушкинский городской суд Московской области взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 335, 90 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции.
В силу пункта 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в федеральной противопожарной службе, установленного статьей 90 указанного Федерального закона. Сотрудник федеральной противопожарной службы увольняется со службы в федеральной противопожарной службе в связи с прекращением или расторжением контракта.
На основании пункта 4 части 6 Федерального закона от 23.05. 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" со дня официального опубликования настоящего Федерального закона и до 01 января 2022 года устанавливается следующий предельный возраст пребывания на службе в федеральной противопожарной службе: для сотрудника, имеющего иное специальное звание, - 45 лет.
Согласно части 4 статьи 87 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.
В соответствии с частью 11 статьи 91 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ увольнение со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника федеральной противопожарной службы в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или командировке не допускается.
Основанием для увольнения Г.А.А. является факт достижения им предельного возраста пребывания на службе (45 лет), в связи, с чем служебный контракт подлежал прекращению по достижении истцом указанного возраста в силу прямого указания на то в законе.
Необходимость прекращения служебного контракта в данном случае обусловлена объективными причинами, а именно: достижением предельного возраста, и не зависит от воли сторон контракта.
При этом увольнение сотрудника по достижении предельного возраста пребывания на службе не является увольнением по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, вследствие чего установленный в статье 87 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ запрет на увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности на спорные отношения не распространяется.
Временная нетрудоспособность истца не влияет на законность приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> и не препятствует прекращению служебного контракта.
Пушкинским городским судом при разрешении исковых требований Г.А.А. неверно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Поскольку истец <данные изъяты> года рождения, имея звание старшего прапорщика, достиг <данные изъяты> предельного возраста пребывания на службе (45 лет), с рапортом о заключении нового контракта не обращался, военно-врачебную комиссию для решения вопроса о продлении срока службы не проходил, беседу перед увольнением не запрашивал, у ответчика ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 имелись основания для расторжения контракта о службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ.
Кроме того, в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> при рассмотрении трудовых споров должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
Г.А.А. не соблюден порядок уведомления работодателя о возникшей нетрудоспособности.
Уведомление <данные изъяты> в 10 часов 35 минут заместителя начальника специального отдела N 21 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" майора внутренней службы В.Р.В. не является надлежащим уведомлением.
Помощник начальника караула подчиняется начальнику караула и является непосредственным начальником личного состава дежурного караула.
В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истцом непосредственного руководителя или прямого руководителя о наступлении временной нетрудоспособности.
Сотрудники ФПС ГПС МЧС России не являются застрахованными лицами. Листок временной нетрудоспособности, представленный Г.А.А., сотрудникам ФПС ГПС МЧС России в соответствии с действующим законодательством не выдается.
Для временного освобождения от исполнения служебных обязанностей сотрудникам федеральной противопожарной службы выдается листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, форма которого утверждена Приказом Министерства внутренних дел России и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 05.10.2016 года N N624,766н "Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности".
В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истец получал медицинское обслуживание в учреждении здравоохранения системы МВД России, к которому был прикреплен, в день же увольнения <данные изъяты> открыл больничный лист в ГБУЗ МО Сергиево-Посадская РБ у врача-терапевта К.В.А.
Г.А.А. для обслуживания в медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения получил полис ОМС, что не отрицал в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
В соответствии со статьей Федерального закона от 29.11.2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" сотрудники федеральной противопожарной службы МЧС России не являются застрахованными лицами и не могут получать медицинскую помощь за счет средств обязательного медицинского страхования.
Получение истцом полиса ОМС противоречит действующему законодательству и может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.
Как было указано ранее, у ответчика ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 имелись основания для расторжения с Г.А.А. контракта о службе по пункту 2 части 1 статьи 83 Федерального закона от <данные изъяты> N 141-ФЗ; временная нетрудоспособность истца не влияет на законность приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> и не препятствует прекращению служебного контракта.
Оснований для признания приказа об увольнении <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> незаконным, изменения даты увольнения истца у Пушкинского городского суда Московской области не имелось.
Требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.
В связи с отсутствием оснований для признания приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на службе, не подлежат удовлетворению и производные от основного требования о взыскании в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает необходимым решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года отменить в части признания незаконным приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> в части даты увольнения Г.А.А., изменения даты увольнения на <данные изъяты>, взыскания с ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 47 335, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении указанных требований истца отказать.
В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области является правильным. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года в части признания незаконным приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> в части даты увольнения Г.А.А., изменения даты увольнения на <данные изъяты>, взыскания с ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 47 335, 90 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении требований Г.А.А. к ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 о признании незаконным приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В остальной части решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФГКУ Специальное управление ФПС N 3 МЧС России специальный отдел N 21 удовлетворить.
Апелляционную жалобу Г.А.А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
