Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19153/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19153/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Мирошкина В.В.,
судей Красновой Н.В., Романенко Л.Л.,
при помощнике судьи Арман Н.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 г.гражданское дело по иску акционерного общества "УНГП" к адвокату адвокатского бюро <данные изъяты> "Диаметраль" Маркиной М. Б. о взыскании неосновательного обогащения по договору об оказании юридической помощи, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по оплате госпошлины и по встречному иску адвоката адвокатского бюро <данные изъяты> "Диаметраль" Маркиной М. Б. к акционерному обществу "УНГП" о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи по апелляционной жалобе АО "УНГП", подписанной представителем по доверенности Сучковым А.В., на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,
объяснения АО "УНГП" по доверенности Сучкова А.В., представителя Маркиной М.Б. по доверенности Маркина В.Г. судебная коллегия
установила:
Истец АО "УНГП" обратилось в суд с иском к Маркиной М.Б. и просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору об оказании юридической помощи в размере 2216250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 43780 руб. 02 коп., расходы по уплате госпошлины -19500 руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ними был заключен договор об оказании юридической помощи, согласно которому ответчикобязалась выполнить ряд действий по анализу сделок, причинивших ущерб АО "УНГП", по определению круга лиц, которым причинен ущерб указанными сделками, а также выполнить комплексадвокатских действий с целью добиться от органов предварительного расследования открытия доследственной проверки, а впоследствии - возбуждения уголовного дела и оказать юридическую помощь в части признания за Обществом процессуальных прав потерпевшего.
Вознаграждение за оказанные услуги в размере 3546000 руб. выплачено ответчику в полном объеме, а также были выданы доверенности на предоставление интересов АО "УНГП" сроком действия до <данные изъяты>.
Фактически ответчик в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> оказала юридическую помощь только в части п.2.1.1-2.1.3 договора. Юридическая помощь по пунктам 2.1.4. и 2.2. договора не оказывалась, в связи с чем ответчик должна вернуть сумму, эквивалентную объему не оказанной юридической помощи, которую он, истец, определяет в размере цены иска.
Направленное ответчику требование возвратить часть ранее оплаченного вознаграждения осталось без удовлетворения.
Представитель АО "УНГП" в судебном заседании поддержал исковые требования общества, пояснив, что истцом принята и согласована юридическая помощь, оказываемая только в рамках пунктов 2.1.1-2.1.3 договора, поскольку у ответчика как у адвоката фактически отсутствовала возможность оказать помощь по пунктам 2.1.4. и 2.2. договора, так как отсутствовало процессуальное решение правоохранительного органа, в зависимость от которого по условиям договора ставится либо начало, либо конец определенной стадии процесса. Общество не имеет претензий к качеству фактически оказанной ответчиком помощи.
Ответчик Маркина М.Б. в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск и просила взыскать с АО "УНГП"задолженностьпо договору, указав, что согласно п. 5.6. договора АО "УНГП" приняло на себя обязательства оплачивать отдельно от гонорара по 16950 руб. каждый фактический день участия адвоката в следственных действиях, аудиенциях и встречах с должностными лицами и т.д. отдельно. Согласно акту оказанных услуг от <данные изъяты>, калькуляцией <данные изъяты> от <данные изъяты> и счетом <данные изъяты> от <данные изъяты> она и привлеченный ею адвокат для выполнения поручений истца затратили 12 фактических дней, в связи с чем задолженность АО "УНГП" составила 203400 руб.
Решением суда встречный иск удовлетворен в полном объеме, а в удовлетворении исковых требований АО "УНГП" отказано.
Не согласившись с постановленным решением, АО "УНГП" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "УНГП" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив первоначально заявленный иск, а в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика Маркиной М.Б. полагал, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Ответчик Маркина М.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом. Поскольку она не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение в части отказа АО "УНГП" во взыскании с Маркиной М.Б. неосновательного обогащения по договору об оказании юридической помощи незаконным и подлежащим отмене. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям постановленное решение в указанной части не соответствует исходя из следующего.
Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекс РФ и Федеральным законом от <данные изъяты> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из п. п. 1, 2, 4, 6 ст. 25Федерального закона от <данные изъяты> N 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между истцом АО "УНГП" и адвокатом адвокатского бюро <данные изъяты> "Диаметраль" Маркиной М.Б. был заключен договор об оказании юридической помощи сроком действия до <данные изъяты>, продленным в дальнейшем до <данные изъяты>.
Предметом договора являлось выполнение адвокатом в интересах АО "УНГП" комплекса действий, указанных в разделе 2 договора, в том числе: осуществить правовой анализ претензий АО "УНГП", связанных с заключением договоров займа с учетом дополнительных соглашений с ООО "Орел Майнинг", с ООО "Орел Майнинг", с ЗАО "СБ Финанс" и т.д.; организовать и провести комплекс мероприятий, направленных на установление круга лиц, потерпевших ущерб в результате заключения вышеуказанных сделок, защита прав которых требует проведения проверки в порядке уголовного судопроизводства; организовать совершение необходимых адвокатских действий в защиту прав и законных интересов АО "УНГП" в рамках досудебного производства, в установленном законом порядке инициировав производство доследственной проверки; разработать тактику и стратегию защиты прав и законных интересов АО "УНГП", принять все меры к обеспечению реализации его права на защиту от преступных посягательств, если таковые будут выявлены, путем процессуального взаимодействия с правоохранительными органами системы МВД РФ, ФСБ РФ, Прокуратуры, а также судебными органами всех инстанций; собирать, фиксировать и направлять в правоохранительные органы доказательства в обоснование правой позиции заявителя в целях защиты его прав и законных интересов; совершить все необходимые адвокатские действия, направленные на возбуждение уголовного дела по признакам состава выявленного правоохранительным органом преступления и признания за АО "УНГП" процессуальных прав потерпевшего лица; с момента возбуждения уголовного дела оказать юридическую помощь, направленную на признание процессуальных прав потерпевших на стадии предварительного расследования, путем их закрепления процессуальным решением уполномоченного должностного лица.
Согласно п.5.1 договора определено вознаграждение (гонорар) адвоката за оказание юридической помощи, предусмотренной п. п. 2.1.1.-2.1.4. и п.2.2. договора, в размере 3546000 руб., которое было оплачено в полном размере согласно платежным поручениям <данные изъяты> от <данные изъяты>, <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно п. 5.9. истец принял обязательства дополнительно компенсировать командировочные расходы адвокату, понесенные в ходе исполнения поручения.
<данные изъяты> истец направил в адрес ответчика письмо, в котором требовал вернуть часть неотработанного гонорара в размере 2216250 руб., указав, что предусмотренная п. 2.1.4. и 2.2. правовая помощь фактически не оказывалась.
Ответным письмом от <данные изъяты> Маркина М.Б. отказалась возвращать часть неотработанного гонорара, пояснив, что условия договора она выполнила надлежащим образом, и за период исполнения поручения ею произведены все необходимые адвокатские действия, подтверждающие добросовестность осуществления профессиональной деятельности. По запросу истца ответчик направила соответствующий отчет о проделанной работе. Также считает, что на момент <данные изъяты> уголовное дело не было возбуждено лишь потому, что имел место инициированный региональным следственным подразделением спор о территориальной подследственности.
При разрешении настоящего спора в части иска АО "УНГП" суд первой инстанции полностью согласился с позицией ответчика, привел все его доводы и суждения и исходил из того, что, поскольку договор между истцом и ответчиком не был расторгнут или изменен, а прекратил свое действие в связи с истечением срока, то к требованиям истца должны применяться нормы о взыскании неотработанного аванса.
Ссылаясь на положения норм уголовно-процессуального законодательства, суд исходил также из того, что решение о возбуждении уголовного дела принимается по воле сотрудника следственных органов, формируется у него на протяжении всей доследственной проверки и материализуется в момент ее завершения путем вынесения соответствующего постановления. Учитывая указанное, суд привел свое толкование условий договора в п. 2.1.4., заключенного между истцом и ответчиком, как обязательства по совершению комплекса действий, задача которых создать нужное внутреннее убеждение должностного лица, от которого зависит возбуждение уголовного дела. В этой связи суд счел очевидным, что результаты, предусмотренные пунктами 2.1.4 и 2.2 договора, тесно связаны между собой и возникают в соответствии с УПК РФ одномоментно: возбуждается уголовное дело, затем незамедлительно присваивается статус потерпевшего.
Отказывая в полном объеме в удовлетворении иска АО "УНГП", суд первой инстанции исследовал представленные ответчиком доказательства и счел установленным, что во исполнение договора и разрешения спора о подследственности, который возник в процессе совершения адвокатских действий, предусмотренных пунктами 2.1.1.-2.1.3. Договора, а также для ускорения принятия процессуального решения ответчиком был осуществлен как лично, так и с помощью привлеченного адвоката в срок до <данные изъяты> осуществлен весь возможный комплекс мероприятий по формированию внутреннего убеждения должностного лица, необходимого и достаточного для возбуждения уголовного дела. При этом суд отметил, что возникший между следственными органами спор о подследственности и затягивание в связи с этим сроков для процессуального принятия решения при таких обстоятельствах не зависели и не могли зависеть от воли ответчика.
Также суд учел, что не было опровергнуто истцом, что АО "УНГП" после прекращения действия договора ответчиком не привлекало для разрешения вопросов по предмету поручения каких-либо других адвокатов и специалистов, при этом истец не имеет претензий к качеству фактически отказанной ответчиком юридической помощи.
Установив, что уголовное дело, на возбуждение которого в соответствии с п. 2.1.4 договора был направлен комплекс мероприятий адвоката Маркиной М.Б, было возбуждено СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> в третьей декаде марта 2020 года в отношении Широких В.А., а истец АО "УНГП" был признан потерпевшим, суд первой инстанции пришел к выводу, что полезный эффект от надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору был получен истцом в полном объеме, в частности, и в принятии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Широких В.А. и признании АО "УНГП" потерпевшим по данному уголовному делу, хотя и после истечения срока договора. Поскольку адвокату запрещено гарантировать успех по предмету его поручения, то, как полагает суд первой инстанции, доверитель адвоката не вправе требовать возврат фактически отработанного гонорара, тем более, что у истца нет претензий к компетенции адвоката - ответчика по настоящему делу.
Расценив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 43780 руб. по основанию ст. 395 ГК РФ как производное от основного, суд отказал в удовлетворении иска в этой части, а также в части взыскания госпошлины в размере 19500 руб.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в это части судебного решения, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, исходя из п.1 ст.1102 ГК РФ, под неосновательным обогащением понимаются определенные объекты гражданских прав, которые лицо (приобретатель) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло за счет другого лица (потерпевшего). Приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с абз.2 п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда первой инстанции, существенным являлось установление факта добросовестности ответчика при исполнении ее обязательств по договору, максимально возможный выполненный ею объем юридических действий, отсутствие претензий истца к ее работе, а также отсутствие вины ответчика в том, что уголовное дело было возбуждено лишь в конце марта 2020 г.
Не оспаривая указанных правомерно сделанных судом первой инстанции выводов, судебная коллегия, вместе с тем, отмечает, что сами по себе эти выводы не относятся напрямую к предъявленному иску в той части, что истребование части ранее оплаченного вознаграждения обосновано истцом тем обстоятельством, что ответчик не выполнила весь предусмотренный договором объем юридической работы, хотя и, действительно, все фактически выполненные именно ответчиком действия привели к факту возбуждения уголовного дела, по которому истец АО "УНГП" признан потерпевшим.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся вчасти первойнастоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон,обычаи, последующее поведение сторон.
Предъявляя настоящий иск, АО "УНГП" подтверждало, что истцом в рамках договора от <данные изъяты> выполнены все действия, предусмотренные пунктами 2.1.1., 2.1.2. и 2.1.3. В тот же время истец считает, что часть выплаченного ответчику вознаграждения подлежит возврату, поскольку ответчик не исполнила свои обязательства, предусмотренные в пунктах 2.1.4. и 2.2. договора.
Так, согласно пункту 2.1.4. договора по результатам досудебного производства, при наличии признаков уголовно-правовых деяний в действиях лиц, причастных к причинению материального ущерба АО "УНГП" (в рамках договора займа), адвокат (ответчик по делу) обязалась совершить все необходимые адвокатские действия, направленные на возбуждение уголовного дела по признакам состава выявленного правоохранительным органом преступления и признания за АО "УНГП" процессуальных прав потерпевшего лица.
Заявляя, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные данным пунктом договора, истец исходил из того, что в срок до <данные изъяты>, т.е. когда действовал сам договор, уголовное дело возбуждено не было, а истец не был признан потерпевшим. Однако в этой части доводов с истцом нельзя согласиться.
Правомерным являются суждения и выводы суда первой инстанции о том, что в пределах действия срока договора именно ответчиком, и никем иным, выполнен весь возможный комплекс мероприятий, необходимых и достаточных для возбуждения уголовного дела. Причем никаких претензий к качеству работы ответчика истцом не предъявлено, а сам по себе факт возбуждения уголовного дела не в декабре 2019 г., а в марте 2020 г. не зависел от действий ответчика, и был связан исключительно с возникшим между следственными органами спором о подследственности.
Поскольку в указанной части выводов суд дал надлежащую оценку доводам сторон и представленным доказательствам, причем доказательства ответчика не были опровергнуты истцом, то у судебной коллегии при отсутствии иных надлежащих доказательств не имеется достаточных и законных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
В этой связи следует считать установленным, что ответчиком в полном объеме в течение срока действия договора, т.е. до <данные изъяты>, надлежаще исполнены свои обязательства, предусмотренные в пункте 2.1.4. договора от <данные изъяты>, а поэтому доводы апелляционной жалобы АО "УНГП" в указанной части удовлетворению не подлежат.
В то же время судом первой инстанции не дано никакой оценки и не приведено никаких суждений относительно выполнения (или невыполнения) ответчиком обязательств, предусмотренных в пункте п.2. договора
Так, в соответствии с пунктом 2.2. договора с момента возбуждения уголовного дела ответчик обязалась оказать юридическую помощь, направленную на признание процессуальных прав потерпевших на стадии предварительного расследования, путем их закрепления процессуальным решением уполномоченного должностного лица.
Другими словами, поскольку после возбуждения уголовного дела стадия предварительного расследования только начинается, то в обязанности ответчика входило оказывать потерпевшему (истцу) юридическую помощь на указанной стадии.
По настоящему делу бесспорно установлено, что уголовное дело было возбуждено в марте 2020 г., т.е. после окончания срока действия договора, заключенного между истцом и ответчиком. Указанное уже само по себе является достаточным и очевидным в подтверждение того, что ответчик адвокат Маркина М.Б. не исполняла и не могла исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. договора, которые могли иметь место исключительно после возбуждения уголовного дела.
Однако суд первой инстанции, хотя и пришел к выводу, что уголовное дело стало результатом юридических действий адвоката Маркиной М.Б., вместе с тем, отказывая в иске в полном объеме, не указал, какие именно действия выполнены ответчиком в порядке исполнения ею обязательств в рамках пункта 2.2. договора.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в части отказа АО "УНГП" во взыскании с Маркиной М.Б. неосновательного обогащения по договору об оказании юридической помощи нельзя признать законным и оно в указанной части подлежит отмене.
Разрешая в отмененной части спор по существу, учитывая сделанные судом апелляционной инстанции выводы и суждения, судебная коллегия приходит к выводу, что иск АО "УНГП" подлежит удовлетворению частично, поскольку следует считать установленным, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 2.2. договора.
Указывая размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, судебная коллегия исходит из того, что согласно пункту 5.1.договора, стороны определиливознаграждение (гонорар) адвоката за оказание юридической помощи, предусмотренной п.п. 2.1.1.-2.1.4., п.2.2. договора в размере 3546000 руб., при этом более детально вознаграждение по каждому из указанных пунктов вообще, как и отдельно по пункту 2.2., в частности, стороны договора не определяли.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным учесть, что действия, фактически выполненные ответчиком в рамках пунктов 2.1.1.-2.1.4. договора, с очевидностью более существенные, более затратные по времени и объему выполненной работы, в связи с чем и оценены они должны быть иначе (дороже), чем выполнение действий в рамках пункта 2.2. договора. По мнению судебной коллегии, будет разумным и достаточным оценить работу ответчика в рамках пункта 2.2. договора в размере 700000 руб., в связи с чем именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом нельзя согласиться с доводами истца в той части, каким образом им был произведен расчет взыскиваемой суммы, при котором все действия, выполненные ответчиком в рамках пунктов 2.1. и 2.2. договора были оценены в равных значениях, по 1773000 руб. (3546000: 2). Также истец в равных долях определилстоимость работы ответчика по каждому из четырех подпунктов пункта 2.1., т.е. по 443250 руб. (1773000 : 4). Так истец считает, что ответчиком не исполнены обязательства по п. 2.1.4. и 2.2., что всего и просил взыскать 2216250 руб. (1773000 + 443250).
Как уже выше отметила судебная коллегия, каждый из подпунктов пункта 2.1. предусматривает более значительный и объемный перечень обязательств адвоката как по объему работы, так и по временным затратам, а поэтому является очевидным, что оценивать эту работу наравне с обязанностями по пункту 2.2. договора, не будет справедливым и обоснованным.
Частичное удовлетворение иска по требованию АО "УНГП" о взыскании неосновательного обогащения также влечет и удовлетворение иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и частично госпошлины.
В то же время судебная коллегия считает возможным согласиться с решением суда в части удовлетворения встречного иска. В указанной части суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Так, в силу п.5.6 договора истец АО "УНГП" обязался дополнительно оплачивать адвокату и (или) привлеченным адвокатам фактически затраченное время его (их) в следственных и иных мероприятиях из расчета 16950 руб. за один фактический день участия.
По делу установлено, что <данные изъяты> Маркина М.Б. направила в адрес АО "УНГП" обращение <данные изъяты> от <данные изъяты> с актом оказанных услуг (юридической помощи) от <данные изъяты>, калькуляцией <данные изъяты> от <данные изъяты> и счетом <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанный акт охватывает 12 фактических дней участия адвоката Маркиной М.Б. и адвоката, привлеченного ею для выполнения поручения, причем с подробным описанием каждого фактического дня участия (предмет встречи, сбор доказательств, командировка и т.д.), в связи с чем общая задолженность составляет 203400 руб.
Удовлетворяя иск в указанной части, суд не согласился с доводом представителя АО "УНГП" о том, что расчет за 12 фактических дней участия адвоката Маркиной М.Б. и адвоката, привлеченного ей для выполнения поручения, образует двойную оплату за одни и те же услуги, указав, что пункт 5.6. договора предусматривает дополнительную оплату за фактически затраченное время участия адвоката и (или) привлеченного адвоката в следственных действиях и иных мероприятиях.
Данным пунктом также предусмотрены специальные действия адвоката, по отношению к общим, указанным в пунктах 2.1.1-2.1.4, 2.2. Такие действия в рамках исполнения поручения, предполагают выезд адвоката в места, где соответственно осуществляются следственные действия, находятся органы правоохранительной системы РФ, судебные органы и т.д.
Доводы апелляционной жалобы в отношении решения суда по указанной его части сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения в части удовлетворения встречного иска.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене лишь в части отказа АО "УНГП" во взыскании с Маркиной М.Б. неосновательного обогащения по договору об оказании юридической помощи, с принятием в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска, о чем указано выше в настоящем определении.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа АО "УНГП" во взыскании с Маркиной М.Б. неосновательного обогащения по договору об оказании юридической помощи отменить.
Постановить в отмененной части новое решение, которым иск АО "УНГП" удовлетворить частично.
Взыскать с Маркиной М. Б. в пользу Акционерного общества "УНГП" денежные средства в размере 700000 руб. (семьсот тысяч рублей).
АО "УНГП" в удовлетворении иска о взыскании с Маркиной М.Б. неосновательного обогащения в большем размере отказать.
То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
