Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 33-19152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 33-19152/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующий судья: Мадатова Н.А.,
судьи: Шмелев А.Л., Александров А.Н.,
ведение протокола - помощник судьи Быстров А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова К. Г. к Чистовой Т. Ю. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Каримова К. Г. на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Чистовой Т.Ю. - Коперского Е.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Каримовым К.Г. предъявлен иск к Чистовой Т.Ю. о: признании за ним права собственности на долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 1-й <данные изъяты>, уч. 33, с кадастровым номером 50:26:15 15 01:0213; признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> между Чистовой Т.Ю. и Шибановой О.А.; взыскании с Чистовой Т.Ю. в пользу истца денежные средства в размере 6 215 760 рублей в соответствии с приложением о расходах; взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что по взаимной договоренности с ответчиком в 2008 году им был построен жилой дом по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 1-й <данные изъяты>, уч.33 с кадастровым номером 50:26:15 15 01:0213 под застройку коттеджа, на земельном участке ответчика. <данные изъяты>, был сторонами заключен договор "О соинвестировании в строительстве индивидуального частного дома" на земельном участке ответчика. Истец полностью выполнил требования данного договора. В период строительства указанного жилого дома истец за свой счет приобретал и доставлял на строительную площадку строительные материалы. Также, истец вкладывал свою денежную сумму в строительство данного дома, и принимал участие в строительстве личным трудом. После завершения строительства право собственности на жилой дом было оформлено на ответчика. Истцом были потрачены денежные средства в размере 6 215760, 00 руб. на строительство коттеджа и покупку строительных материалов, на земельном участке ответчика, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Петровский с.о., д. Новоглаголево, 1-й <данные изъяты>, уч.33 с кадастровым номером 50:26:15 15 01:0213, в соответствии с "Приложением" о расходах. Согласно п. 3.3 данного договора, после выполнения действий, предусмотренных п.1.1, и 1.2. настоящего договора, стороны имеют право стать участниками общей долевой собственности на построенный коттедж и земельный участок пропорционально вложенным средствам. <данные изъяты> истец узнал, что <данные изъяты>, ответчиком была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности данного земельного участка с жилым домом к Шибановой О.А. на основании договора купли-продажи, что нарушает права истца.
Представитель Чистовой Т.Ю. иск не признал, заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности. Срок по договору истёк и договор не подписан Чистовой, не возникло общей долевой собственности.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Каримов К.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу п.п.1,3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу п. 2 ч.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Согласно ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 196 ГК РФ: Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 199 ГК РФ: Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ: Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
По делу установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от <данные изъяты> Чистова Т.Ю. приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Петровский с/о, д. Новоглаголево, 1-й <данные изъяты>, уч. 33, площадью 1489 кв.м, с кадастровым номером 50:26:15 15 01:0213.
За Чистовой Т.Ю. зарегистрировано право собственности на жилой дом, 3-этажный, общей площадью 607,8 кв.м, лит.А-А1-А2, кадастровый <данные изъяты>, который в последующем, вместе с указанным выше земельным участком был продан Шибановой О.А. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, заверенного нотариусом Наро-Фоминского нотариального округа <данные изъяты> Зудилиной И.Н. <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Из заключения судебной почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Чистовой Т.Ю. в соглашении участников от <данные изъяты> и соглашении от <данные изъяты> выполнены не Чистовой Т.Ю., а другим лицом с элементами подражания подписи Чистовой Т.Ю.
Заключение специалиста о проведении почерковедческого исследования, выполненному по заказу истца суд первой инстанции справедливо отверг, как недопустимое доказательство, поскольку заключение выполнено по заказу истца, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выполнялось заключение путем исследования копий, представленных истцом, что недопустимо, поскольку неизвестно, что за копии исследовал специалист.
Кроме того, суд при разрешении спора правильно счёл обоснованным заявление ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Так, по требованиям о признании права собственности за истцом, и о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств срок исковой давности истцом пропущен, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено. Исходя из доводов истца по договору о соинвестировании в строительство индивидуального частного дома, а именно п.п. 3.1, окончание работ и выставление земельного участка с коттеджем на продажу должно быть не позднее <данные изъяты>. Коттедж был построен в 2008 году, и право собственности на него было зарегистрировано за Чистовой, об этом истец не только должен был знать, но и не мог не знать, поскольку как пояснил сам истец, он подключал к дому газ, а это возможно только в случае наличия собственности на объект. Также, истец пояснил, что дом продавали, но он в этом не участвовал, а продавали риелторы. То есть, истец знал, что продается не просто участок со строением, а именно участок с жилым домом. В суд истец обратился в 2020 году, спустя 12 лет с того момента, как ему стало известно, что дом оформлен только на ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не доказан факт внесения денежных средств при строительстве, отсутствуют подтверждающие документы. Смета, от руки написанная истцом, финансовым документом, подтверждающим реальные вложения истца в строительство дома не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова К. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
