Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1915/2023

г. Красногорск, Московская область 11 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агафоновой Л. Л. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску АО "Подмосковия" к Агафоновой Л. Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей сторон

УСТАНОВИЛА:

АО "Подмосковия" обратилось в суд с иском к Агафоновой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 03.12.2018 г. в размере 469 564 рубля, процентов за период с 01.10.2021 г. по 11.11.2021 г. в размере 3 520 рублей 69 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 934 рубля.

В обоснование иска указано, что между ООО "Подмосковия" (правопреемник АО "Подмосковия") и ИП Агафоновой Л.Л. в период с 03.12.2018 г. и до прекращения деятельности ИП 13.05.2020 г. сложились правоотношения в рамках договора подряда от 03.12.2018 г.

В январе 2021 г. в ходе внутренней аудиторской проверки в АО "Подмосковия" выявлен ошибочно произведенный платеж в сумме 469 564 рубля по платежному поручению <данные изъяты> от 13.11.2019 г. на реквизиты ИП Агафоновой Л.Л. При этом, оснований к оплате за ремонтные работы в торговой точке по адресу: <данные изъяты>, по счету <данные изъяты> от 12.11.2019 г. как указано в платежном поручении <данные изъяты> от 13.11.2019 г. не возникло, так как ремонтные работы по указанному адресу ИП Агафоновой Л.Л. в рамках договора не проводились.

Истец - представители АО "Подмосковия" в судебное заседание явились, настаивали на исковых требованиях.

Ответчик - Агафонова Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель по доверенности Шахвердян М.А. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что ответчиком фактически выполнены работы.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года исковые требования АО "Подмосковия" удовлетворены с Агафоновой Л.Л. в пользу АО "Подмосковия" взыскано неосновательное обогащение в размере 469 564 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 года по 11.11.2021 года в размере 3 520 рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.11.2021 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату долга возникшего вследствие неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 934 рубля.

В апелляционной жалобе Агафонова Л.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

АО "Подмосковия" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является справедливым и оснований к его отмене не имеется.

В суд апелляционной инстанции явился представитель Агафоновой Л.Л., просил судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителем АО "Подмосковия" по доверенности возражения на апелляционную жалобу представленные в суд апелляционной инстанции поддержаны, изложена просьба решение суда не отменять, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Подмосковия" (правопреемник АО "Подмосковия") и ИП Агафоновой Л.Л. заключен договор подряда от 03 декабря 2018 г., согласно которому подрядчик в соответствии с условиями договора и по заданию заказчика, отраженного в заявках, являющихся неотъемлемой частью договора, обязуется выполнить комплекс работ на объектах заказчика.

В представленном акте сверки взаимных расчетов за период: январь 2019 г. - декабрь 2020 г. указана оплата <данные изъяты> от 13.11.2019 г. на сумму 469 564 рубля.

13 мая 2020 г. ответчиком прекращен статус индивидуального предпринимателя.

В январе 2021 г. в ходе внутренней аудиторской проверки в АО "Подмосковия" выявлен ошибочно произведенный платеж в сумме 469 564 рубля по платежному поручению <данные изъяты> от 13.11.2019 г. на реквизиты ИП Агафоновой Л.Л., в котором указана оплата по счету <данные изъяты> от 12.11.2019 г. за ремонтные работы в торговой точке по адресу: <данные изъяты>.

Однако, оснований к оплате за ремонтные работы в торговой точке по адресу: <данные изъяты>, по счету <данные изъяты> от 12.11.2019 г. как указано в платежном поручении <данные изъяты> от 13.11.2019 г. не возникло, так как ремонтные работы по указанному адресу ИП Агафоновой Л.Л. в рамках договора не проводились.

27 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступало.

Ответчик, возражая против иска, указывая, что выполнила обязательства по договору подряда от 03 декабря 2018 г., в подтверждение представлен акт <данные изъяты> от 12 ноября 2019 г. выполненных работ/оказанных услуг по счету <данные изъяты> от 12 ноября 2019 г..

Вместе с тем, согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертами ООО "Независимая Экспертиза и Оценка", подпись от имени Черниковой О.Ю. в акте <данные изъяты> от 12 ноября 2019 года выполненных работ/оказанных услуг по счету <данные изъяты> от 12 ноября 2019 года, вероятно, выполнена не Черниковой О.Ю., а другим лицом.

Проанализировав доказательства по делу, разрешая исковые требования, и, делая вывод об их удовлетворении, суд руководствовался ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из того, что истцом в обоснование заявленных представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, указывающие на неосновательное обогащение ответчика и наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца, который ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия, проанализировав правоотношения сторон, носившие длительный, систематичный характер, поскольку по договору подряда произведены ремонтные работы на 30 объектах истца и по иным объектам у сторон споры отсутствуют, находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, нашедшая отражение в решении, с которой судебная коллегия согласилась и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 28 сентября 2022 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу Агафоновой Л. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка