Определение Приморского краевого суда

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1915/2022

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башмаковой М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудницкой Марины Федоровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе представителя истца

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока 24.09.2021, которым в удовлетворении заявления Рудницкой Марины Федоровны об индексации сумм, присужденных по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.07.2019,

установил:

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.07.2019 частично удовлетворены исковые требования Рудницкой М.Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудницкой М.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 183000 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, неустойка с 10.07.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1830 рублей за каждый день просрочки, но не более 200000 рублей, штраф в размере 91500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

14.09.2021 Рудницкая М.Ф. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, указав, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.07.2019 исполнено только 24.12.2019. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму индексации за период с 09.07.2019 по 24.12.2019 в сумме 7251,96 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 24.09.2021 отказано в удовлетворении заявления.

С указанным определением не согласилась истец, ее представителем подана частная жалоба с требованием об отмене определения и удовлетворении ее заявления об индексации присужденных денежных сумм, поскольку судом допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неправильного судебного акта.

В порядке частей 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П и от 06 октября 2008 года N 738-О-О).

Таким образом, индексация является процессуальной гарантией защиты интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения, являющегося обязательным для исполнения должником, до его фактического исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратилась в суд с указанным заявлением 14.09.2021, то есть в период, когда ст. 208 ГПК РФ начала действовать в новой редакции, регламентирующей взыскание индексации только в случаях, когда она предусмотрена федеральным законом и договором. Поскольку на период обращения с указанным заявлением федеральный закон, в соответствие с которым может быть произведена индексация взысканных судом сумм, отсутствует, а также не имеется договора между сторонами, предусматривающего случаи и размер индексации, в удовлетворении заявления было отказано.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены неправильно, что повлекло незаконный отказ в индексации присужденных денежных сумм.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года, было предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона N 451-ФЗ с 1 октября 2019 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Однако изменения, внесенные Федеральным законом N 451-ФЗ в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими комплексными изменениями процессуального законодательства, по существу не изменили содержания этой нормы и не установили каких-либо критериев присужденных денежных сумм.

Специальный закон, к которому отсылает новая редакция статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения судом заявления Рудницкой М.Ф. также не был принят.

В связи с изложенным при рассмотрении данного заявления суду надлежало руководствоваться пунктом 3 резолютивной части указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П, определяющим критерии индексации, предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, положения данной нормы судом первой инстанций по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отсутствии оснований для индексации присужденных денежных сумм, следовательно, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, и в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением судом норм процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Как следует из материалов дела, решение суда от 09.07.2019 исполнено ответчиком 24.12.2019. За указанный период с ответчика в пользу взыскателя подлежит взысканию индексация присужденных судом денежных сумм в размере 7251,96 рублей. Расчет заявителя проверен судом апелляционной инстанции, является верным.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 сентября 2021 года отменить.

Заявление Рудницкой Марины Федоровны об индексации присужденных сумм по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2019 года удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рудницкой Марины Федоровны денежную сумму в счет индексации в размере 7251,96 рублей.

Председательствующий О.С. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка