Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1915/2022

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., с участием секретаря Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 16.02.2022 в г. Перми частную жалобу Топорковой Галины Александровны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2021, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Топорковой Галины Александровны к ПАО "МТС" о защите прав потребителей.

Рекомендовать Топорковой Галине Александровне обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка N 5 Мотовилихинского судебного района г. Перми (г. Пермь, ул. Дружбы, 12)".

Ознакомившись с материалом о возврате искового заявления, судья

УСТАНОВИЛ:

Топоркова Г.А. обратилась в Мотовилихинский районный суд с иском к ПАО "МТС" о защите прав потребителей.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель. Топоркова Г.А. указывает на то, что судом неправильно применено толкование норм процессуального права, исковое заявление должно быть рассмотрено в районном суде, поскольку содержит требование о расторжении договора, остальные требования производны от данного требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Согласно ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Мотовилихинскому районному суду г. Перми, поскольку требование имущественного характера не превышает 100 000 руб., следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда, судья апелляционной инстанции не находит.

Заявленный истицей спор о защите прав потребителей, в том числе и в части расторжения соглашения об аренде оборудования, является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истицы на сумму 10101 рубль.

Поскольку цена иска не превышает 100000 рублей, иск подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы жалобы о наличии в иске требований нематериального характера со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

В данном случае, признание соглашения об аренде оборудования расторгнутым, неразрывно связано с требованиями о передаче в собственность истца оборудования стоимостью 1300 рублей, возврате переплаченные денежные средства в сумме 4860 рублей, взыскании неустойки в сумме 4860 рублей, что указывает на имущественных характер спора. Требования о компенсации морального вреда производны от основного требования.

Следовательно, спор подлежит рассмотрению мировым судьей по правилам ст. 23 ГПК РФ, а вывод судьи о возврате искового заявления является правомерным.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.12.2021 оставить без изменения, частную жалобу Топорковой Галины Александровны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка