Определение Саратовского областного суда

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-1915/2022

Саратовский областной суд в составе председательствующего Кудряшовой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Жаренковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гизатуллиной Е.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Гизатуллиной Е.А. к Имухамбетову А.Ж. в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Гизатуллина Е.А. обратилась в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Имухамбетову А.Ж. в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков, обосновывая тем, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2020 года по делу N А57-14908/2020 Имухамбетов А.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 В ходе проведения процедуры реализации имущества Имухамбетова А.Ж. были проведены торги на право приобретения автомобиля должника - Hyundai Starex GRX RV, государственный регистрационный знак N, по результатам которых Гизатуллина Е.А. была признана победителем. Стоимость автомобиля составила 300 000 рублей, из которых 50 000 рублей были внесены в качестве задатка. После заключения 08 ноября 2021 года договора купли-продажи транспортного средства Гизатуллиной Е.А. было обнаружено, что в автомобиле установлен иной двигатель без внесения соответствующих изменений в паспорт транспортного средства. 12 ноября 2021 года Гизатуллина Е.А. направила финансовому управляющему ФИО1 заявление о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей. 15 ноября 2021 года финансовый управляющий ФИО1 в ответе на заявление сообщил о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 08 ноября 2021 года и возврате денежных средств в размере 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Гизатуллиной Е.А. было отказано с указанием на удержание денежных средств в размере 50 000 рублей (задаток) в качестве штрафа в соответствии с условиями договора купли-продажи. Полагая, что на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение, Гизатуллина Е.А. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила взыскать с Имухамбетова А.Ж. сумму незаконно удержанного штрафа в размере 50 000 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей, судебные расходы.

Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года по ходатайству ответчика гражданское дело по иску Гизатуллиной Е.А. к Имухамбетову А.Ж. в лице финансового управляющего ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и убытков передано на рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области по подсудности.

В частной жалобе Гизатуллина Е.А. просит отменить указанное определение суда, возвратить материал в Марксовский городской суд Саратовской области для рассмотрения по существу. Выражает несогласие с выводом суда о неподсудности спора Марксовскому городскому суду Саратовской области. Обращает внимание, что не является лицом, участвующим в деле о банкротстве ответчика. Полагает, что заявленные ей требования относятся к текущим платежам, а потому подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В письменных возражениях на частную жалобу Имухамбетов А.Ж. в лице финансового управляющего ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, а жалобу Гизатуллиной Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ федеральные суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно частям 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

В силу части 2.1 статьи 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Удовлетворяя ходатайство ответчика и передавая гражданское дело по исковому заявлению Гизатуллиной Е.А. по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с иском в суд, Гизатуллина Е.А. фактически оспаривает сделку, заключенную по итогам торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в ходе проведения процедуры реализации имущества должника Имухамбетова А.Ж., в связи с чем разрешение возникшего спора относится к специальной подсудности арбитражного суда.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции не усматривается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из обстоятельств дела следует, что заявленные Гизатуллиной Е.А. требования о взыскании денежных средств с ответчика направлены на оспаривание условий договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов, проведенных в рамках дела о банкротстве Имухамбетова А.Ж., следовательно исковые требования должны быть заявлены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, в том числе об отнесении исковых требований к текущим платежам ответчика, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Гизатуллиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка