Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яновой С.В. на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2021 г. по иску ПАО "Сбербанк России" к Яновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения Яновой С.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском, в котором указал, что между истцом и ответчиком Яновой С.В. заключен договор в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленной по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Со всеми условиями ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта <данные изъяты> по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 13.08.2012 и открыт счет <данные изъяты> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом составила 17.9 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по карте, который 28.08.2020 г. был отменен. За ответчиком по состоянию на 10.11.2020 г. образовалась просроченная задолженность в размере 89075,99 руб., из которой просроченный основной долг составил 49928,61 руб.; просроченные проценты - 13621,80 руб.; неустойка-25525,58 руб., которую истец просит взыскать, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872,28 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым взыскал с Яновой Светланы Вячеславовны в пользу ПАО "Сбербанк России" по эмиссионному контракту <данные изъяты> от 13 августа 2012 года в размере 89075 рублей 99 копеек, из которых: просроченный основной долг - 49928 рублей 61 копейку; просроченные проценты - 13621 рубль 80 копеек; неустойку - 25525 рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 28 копеек, всего взыскал 91948 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе Янова С.В. просит решение суда отменить, указывая, что срок исковой давности необходимо считать с момента неисполнения требований банка о возврате всей суммы кредита. Вовремя не обращаясь с иском, банк способствовал увеличению размеров процентов. Суд не принял во внимание ранее вынесенное решение Светлогорского горсуда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании письменного заявления Яновой С.В. (т.1 л.д.19) в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о согласии ответчика с которыми имеется указание в тексте заявления ( п.3), между ОАО " Сбербанк России" и Яновой С.В. заключен эмиссионный контракт <данные изъяты>, по условиям которого заемщику предоставлена в пользование кредитная карта Visa Gold с установленным лимитом кредитования в сумме 30 000 руб. на 36 мес. под 17,9%.

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты (т.1 л.д.21)

Впоследующем лимит кредитования с 12.09.2013 г. был увеличен до 40000 руб., а с 12.04.2014 - до 50000 руб. ( т.1 л.д.174, 198).

Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты держателя. Длительность льготного периода составила 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга по договору -5% от размера задолженности ( т.1 л.д.21).

В соответствии с п.3.5. Условий от 18.07.2012 г., представленных к материалам дела, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (т.1 л.д.44).

Согласно Условиям (п.3.6) погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Условиями, Янова С.В. приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно по частям путем уплаты обязательного платежа или полностью не позднее 20 дней с даты формирования отчета по карте.

Датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты (п. 3.10. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

В соответствии с п.4.4 и 4.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на Счет карты; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Условий.

При нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или держателя, либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата основной и всех дополнительных карт в банк (п. 5.2.8 Условий).

Как следует из материалов дела, Янова С.В. активировала предоставленную ей кредитную карту и воспользовалась денежными средствами, лимит которых дважды был увеличен.

Как видно из материалов дела, ответчик допустила просрочку по платежам по кредитной карте, что подтверждается истребованными судом отчетами по кредитной карте ( т.2 л.д.92).

26.05.2020 в адрес заемщика Банком направлено требование о возврате суммы кредита, процентов и неустойки в размере 88204,93 рублей, которое оставлено ответчиком без исполнения ( т.1 л.д.123).

Из отчетов по кредитной карте за период с 13 июня по 12 июля 2017 года следует, что 02 августа 2017 года - дата следующего платежа в размере 3162, 36 руб. Однако, к указанной дате обязательный платеж в размере 3162,36 руб. на счет не поступил, что следует из отчета за период с 13 июля 2017 по 12 августа 2017 года, расчета задолженности просроченной ссуды (т.1 л.д. 64, т.2 л.д. 89, 92). Изложенное подтвердила и сама Янова, указавшая, что до указанного времени она надлежащим образом вносила необходимую сумму.

За период с 02.08.2017 г. по состоянию на 10.11.2020 образовалась просроченная задолженность Яновой С.В. перед банком в размере 89075,99 руб. из которых: просроченный основной долг - 49928,61 руб.; просроченные проценты - 13621,80 руб.; неустойка - 25525,58 руб., что послужило основанием для обращения ПАО "Сбербанк" в суд с исковыми требованиями, явившимися предметом рассмотрения по настоящему делу (т.1 л.д. 63- 66).

В ходе рассмотрения дела Яновой С.В. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Таким образом, условия договора позволяли установить срок исполнения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из расчета задолженности и представленных отчетов по кредитной карте за период с ноября 2012 года по июнь 2020 года следует, что сумма общей задолженности по кредитной карте была вынесена на просрочку 02.08.2017 года (т.1 л.д.97).

Поскольку задолженность по кредиту образовалась у ответчика после 02.08.2017 г., установленный законом срок исковой давности по требованиям истца истекал 02.08.2020 года.

В соответствии с положениями статьи 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено на время судебной защиты с 20.07.2020 года - даты направления заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, и было возобновлено с 28.08.2020 г. - даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Настоящий иск отправлен в районный суд по электронной почте 10.12.2020 г., в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен не был. Изложенное указывает на несостоятельность доводов жалобы в части пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы о необходимости учитывать при взыскании долга решения Светлогорского горсуда от 08 июня 2018 года также не влекут отмену решения суда.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 08 июня 2018 года кредитный контракт ( аналогичный по настоящему делу) <данные изъяты> от 13 августа 2012 года, заключенный между Яновой С.В. и ПАО Сбербанк России по состоянию на 28.11.2017 в сумме 54 152 руб.93 коп. был признан общим долгом супругов Яновой С.В. и ФИО10 и определены их доли в общих обязательствах равными, по ? доли за каждым.

Суд верно отметил, что данное обстоятельство не изменяет правоотношений между Яновой С.В. и Банком. Долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

В данном случае должником по кредитному договору выступает только сам заемщик Янова С.В.

Достаточных оснований для изменения взысканных судом сумм судебная коллегия, в частности по ст.333 ГК РФ, не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка