Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1915/2021

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи И.Л. Дубровиной, при секретаре Страбыкине Д.И., рассмотрев 13 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе Толкачева <данные изъяты> на определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 09 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления Толкачева <данные изъяты> о предоставлении отсрочки исполнения решения Омутнинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021 года по иску ПАО Сбербанк к Толкачеву Д.М. о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

Толкачев Д.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки до 02 февраля 2022 года исполнения решения Омутнинского районного суда от 02 февраля 2021 года, которым с него в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору в размере 119077,97 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3581,56 руб., поскольку в настоящее время не работает по причине травмы, предстоит длительное лечение, операция, реабилитация, после чего он сможет вернуться к работе, рассчитаться с долгом.

Определением от 09 марта 2021 года в удовлетворении заявления Толкачева Д.М. о предоставлении отсрочки отказано.

Толкачевым Д.М. подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что суд материалы исполнительного производства, а также выписки по его счетам, сведения из Управления Росреестра по Кировской области и РЭО ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" не запросил и не исследовал, что привело к вынесению незаконного и необоснованного определения. Представленный листок нетрудоспособности, суд не посчитал документом, свидетельствующим об утрате заработка, а также обстоятельством, препятствующим своевременному и единовременному исполнению решения суда. Погасить образовавшуюся задолженность он сможет лишь после того, как вернется к полноценной трудовой деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу положений ст.37 Закона об исполнительном производстве, ст.434 ГПК РФ, ст.358 КАС РФ и ст.324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (абз.1 п.25).

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абз.2 п.25).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 3 п.25).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что решением Омутнинского районного суда Кировской области от 02 февраля 2021 года с Толкачева Д.М. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от 28 июля 2017 года N за период с 31 декабря 2019 года по 12 ноября 2020 года в сумме 119077 рублей 97 копеек, в том числе, основной долг - 104821 рубль 98 копеек, проценты - 12325 рублей 77 копеек, неустойка - 1930 рублей 22 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3581 рубль 56 копеек.

Решение вступило в законную силу 25 февраля 2021 года, до настоящего времени не исполнено.

В подтверждение доводов о невозможности исполнения решения, Толкачев Д.М. представил копию листка нетрудоспособности N от 05 февраля 2021 года, заключение рентгенографии <данные изъяты> N подтверждающих нетрудоспособность Толкачева Д.М. в период с 01 февраля 2021 года по 02 марта 2021 года в связи с получением травмы.

Рассмотрев представленные Толкачевым Д.М. документы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку заявителем не представлено достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в силу следующего.

Само по себе нахождение на больничном не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, тем более по задолженности, образовавшейся за период с 1919 года по 2020 год, то есть до получения травмы.

Утверждения заявителя о предстоящих операциях и длительном периоде лечения документально не подтверждены, хотя именно заявителю надлежало представить доказательства утраты заработка на длительный период и существенного ухудшения его материального положения на дату обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки. Не представлены данные о семейном положении, количестве иждивенцев, отсутствуют данные с места работы истца о заработной плате, выплатам по больничному листу, нет данных об отсутствии имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Обязанность доказать обоснование предоставления отсрочки исполнения судебного акта и выполнимость его в указанный в заявлении срок принадлежит в данном случае заявителю.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований частной жалобы Толкачева Д.М. и отмечает, что законодатель не ограничивает количество обращений в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта при наличии к тому достаточных оснований.

Суд, признавая обоснованным и законным определение суда первой инстанции, учитывает также то, что предоставление заявителю отсрочки исполнения решения суда на испрашиваемый срок неизбежно повлечет за собой нарушение прав взыскателя на исполнение вступившего в законную силу судебного решения в разумные сроки.

Именно поэтому заявителю надлежало подтвердить исключительный характер наступивших обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в течение определенного времени.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Омутнинского районного суда Кировской области от 09 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка