Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой Н.М.,

судей Волкова А.А., Ольховниковой Н.А.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Клесова В.И. к ООО "ДвериДока" о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе истца Клесова В.И. на решение Кировского районного суда г. Курска от 17 марта 2021 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Волкова А.А., объяснения представителя истца Клесова В.И. -, Булгакова Е.Ю. об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, представителя ответчика ООО "ДвериДока" по доверенности - Позднякова В.С. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Клесов В.И. обратился в суд с указанным иском, в котором, с учетом уточнений, просил расторгнуть индивидуальный договор поставки N 33 от 15.02.2019 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ООО "ДвериДока" денежные средства в сумме 116 472 руб., составляющие уплату по указанному договору, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 116 472 руб., штраф в сумме 147 722 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, за оплату экспертизы 9 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 15.02.2019 г. между ним и ООО "ДвериДока" был заключен вышеуказанный договор поставки двери "Термо+" стоимостью 116 472 руб. Клесов В.И. 15.02.2019 оплатил 55 000 руб. и 05.04.2019 сумму 61 472 руб., тем самым исполнил свои договорные обязательства, однако, ответчик свои не исполнил. После оплаты по договору сотрудниками ООО "ДвериДока" была установлена дверь в доме Клесова В.И. в проеме между гаражом и жилыми помещениями. На момент установки истец в доме не проживал, поэтому только после заселения 14.12.2019 обнаружил дефекты двери: задувание холодного воздуха в нижней части двери, наличие зазора между дверным блоком и стеной дома в верхней части шириной около 10 см, о чем сообщил ответчику. 03.01.2020 сотрудники ООО "ДвериДока" попытались устранить недостатки путем подгибания нижней части двери, в результате чего дверь перестала закрываться. Неоднократные попытки устранения недостатков результатов не дали. Клесов В.И. обратился к ответчику с просьбой замены двери, поскольку она не соответствует размерам проема и имеет заводской брак, но ему было отказано. Тогда истец обратился в ООО "Судебная экспертиза", специалистами которого выявлено и установлено, что спорный металлический дверной не соответствует требованиям ГОСТ 31173-2016, его монтаж не соответствует требованиям Приложения Г4, Г6, Г8 ГОСТ 31173-2016. В связи с изложенным, 11.03.2020 Клесовым В.И. ответчику была направлена претензия о замене товара ненадлежащего качества, на которую 21.03.2020 получен ответ об отказе в ее удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "ДвериДока" в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Клесов В.И., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Булгаков Е.Ю., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ДвериДока" - Поздняков В.С. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по основаниям п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 18, 19, 20, 29 Закона РФ "О Защите прав потребителей", ст. ст. 456, 469, 470, 475, 476 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи дверей истец был ознакомлен с условиями договора поставки N 33, индивидуальным бланком заказа, бланком замера металлических дверей, что подтверждается подписями истца, в связи с чем суд признал, что ответчик предоставил потребителю всю необходимую достоверную и достаточную информацию о товаре и правилах его эксплуатации. Доказательств наличия каких-либо существенных производственных недостатков во входной металлической двери "Термо+" не представлено, истцом приобретен товар надлежащего качества, обнаруженные недостатки являются устранимыми, не существенными, что подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.02.2019г. между истцом Клесовым В.,И. и ответчиком ООО "ДвериДока" заключен индивидуальный договор поставки N 33 на покупку товара, а именно с учетом индивидуального бланка заказа двери модели "Термо+" стоимостью 116472 рублей. Гарантийный срок на Товар оставляет 12 месяцев с момента передачи товара Покупателю.

Данный договор с учетом его содержания и условий, является договором розничной купли-продажи металлической двери.

Клесовым В.И. стоимость двери оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Замеры размеров, необходимые для установки дверей, производились сотрудниками ООО "ДвериДока". Из Бланка замера металлических дверей от 19.02.2019 (т. 1 л.д. 16), подписанного заказчиком Клесовым В.И., усматривается, что размер двери гаражной составляет: размер проема: 790 х 2056 мм, размер коробки 750 х 2050 мм левое открывание.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что в процессе эксплуатации двери, которая была установлена в дверном проему между гаражом и жилым помещением были выявлены дефекты товара: продувание холодного воздуха в нижней части двери, наличие зазора между дверным блоком и стеной дома, в верхней части шириной около 10 см. На основании чего, 14.12.2019 истец обратился к ответчику с устной претензией. Ответчик обещал устранить недостатки. 3.01.2020г. приехавшие наладчики согласились с недостатками, но их устранить не смогли. На его повторную устную претензию приехавший наладчик от ответчика также неустранил недостатки и сказал, что дверь имеет заводской брак и должна быть большего размера.

В целях подтверждения заявленных требований истец обратился в ООО "Судебная экспертиза" на предмет качества приобретенной истцом двери. В соответствии с выводами экспертного исследования N 70С-05 от 25.02.2020г. следует, что спорный металлический дверной блок, установленный со стороны гаража в стене жилого дома, не соответствует требованиям п.5.1.8, 5.5.4, 5.5.5 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия", его монтаж не соответствует требованиям Приложения Г4, Приложения Г6, Приложения Г8 ГОСТ 31173-2016 "Блоки дверные стальные. Технические условия" и п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", п.9.6 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные".

Стоимость услуг специалиста - оценщика составила 9000 руб. и оплачена истцом в полном объеме.

11.03.2020г. истец Клесов В.И.письменно обратился к ответчику с претензией, в которой просил о замене товара ненадлежащего качества (дверного блока "Термо+") и возмещение понесенных им расходов в течении 20 дней с момента получения претензии.

21.03.2020г. Генеральный директор ООО "ДвериДока" Уколов В.А. направил ответ, в котором в удовлетворении требований отказал.

В ходе рассмотрения дела на основании определения от 28.10.2020г. судом назначена судебная товароведческая и строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам НП "Курский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 523 от 05.02.2021 дверной блок "Термо+", установленный в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеет следующие отступления от нормативных требований, предъявляемых к изготовлению и монтажу аналогичных дверных блоков: а) уплотняющие прокладки не обеспечивают перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном, что является отступлением от требования п.5.1.8 ГОСТ 31173-2016 (6) и ГОСТ 30778-2001(9); б) на профиле коробки не установлены запорные планки для входа засовов замков, что является отступлением от требований п.6.1.7 ГОСТ 5089-2011 (8); в) ширина монтажного зазора между верхним профилем дверной коробки и стеной превышает 60 мм, что является отступлением от требований п.5.8.2.14 ГОСТ 31173-2016 (6) и 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 (10). Параметры исследуемого дверного блока соответствуют параметрам, указанным в договоре поставки N 33 от 15.02.2019 года и Приложению N 1 к данному договору и Бланку замера от 02.2019. Высота дверного проема не соответствует данному параметру, указанному в бланке замера от 02.2019. Причиной возникновения каждого из дефектов отмечается следующее: а) однозначно установить причину возникновения деформации одного контура уплотняющих прокладок не представляется возможным по причине того, что данные дефекты могли возникнуть как по причине некачественного монтажа прокладки, так и при механическом воздействии после установки дверного блока; дефект 2 контуров уплотняющих прокладок, выразившийся в том, что данные прокладки не обеспечивают перекрытие зазоров между дверной коробкой и полотном без видимых деформаций и повреждений является производственным и не является следствие неправильной эксплуатации дверного блока потребителем; б) отсутствие запорных планок для входа засовов замков, обеспечивающих запирание полотна исследуемого дверного блока, является производственным дефектом и не является следствие неправильной эксплуатации дверного блока потребителем; в) отступление от рекомендуемой нормативной величины монтажного зазор обусловлено несоответствие фактической высоты дверного проема, зафиксированной на момент осмотра и высоты дверного проема, зафиксированной в Бланке замера от 02.2019 и не является следствием неправильной эксплуатации дверного блока потребителем. Данный дефект можно отнести к дефектам монтажа, поскольку на этапе монтажа дверного блока можно было выявить данное отступление и предпринять меры по уменьшению высоты проема (либо уведомить заказчика для принятия решения по данному вопросу) до установки блока в дверной проем. Нарушение примыкания уплотняющих прокладок является устранимым дефектом, путем их замены, стоимость замены уплотняющих прокладок составляет 2700 рублей, стоимость установки запорных планок - 2 615 руб.; устранение несоответствия ширины монтажного зазора требований п.5.8.2.14 ГОСТ 31173-2016 (6) и 5.2.1 ГОСТ 30971-2012 (10) является нецелесообразным.

В судебном заседании эксперт НП "Курский центр судебной экспертизы" ФИО1 выводы, изложенные в заключении экспертизы, подтвердил.

Указанные выводы эксперта о нарушении требований при производстве двери, использование материалов, которые не отвечают требованиям эксплуатации товара, а также не соответствие размеров двери с дверным проемом, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 455 ГК РФ, договор купли-продажи может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельность.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условия договора.

Согласно ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Часть 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

На основании статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе требовать замены на товар этой же марки (модели, артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправления потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", недостатки, обнаруженные в товаре, должны быть устранены изготовителем (продавцом) или организацией, выполняющей функции (изготовителя) продавца на основании договора с ним, незамедлительно, если иной срок устранения недостатков товара не определен соглашением сторон в письменной форме.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора, а также установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств следует, что истец поставил ответчика в известность о целях использования приобретенного товара, а именно, что двери приобретаются для установки в загородном частном доме. При этом ответчик достоверно знал это, поскольку сотрудники ООО "ДвериДока" производили замеры дверного проема дома истца (л.д. 16).

При этом, суд первой инстанции при рассмотрении данного дела не учел, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке продажи дверей, следовательно имеет необходимые познания и опыт работы с товаром, который реализует, при этом истец является потребителем, не обладающим специальными познаниями в области строительства и изготовления дверей.

При этом истец, сообщив ответчику о целях использования приобретаемой двери, вправе был рассчитывать на правильные замеры дверного проема, а затем изготовления именно такого размера двери, который бы полностью соответствовал дверному проему.

Хотя, согласно договора ООО "ДвериДока" не осуществляло монтаж двери, однако утверждение истца, что именно лица привлекаемые ООО "ДвериДока" к монтажу двери, должны были поставить в известность его, как покупателя, так и продавца ООО "ДвериДока", что дверь не подходит по размерам дверного проема и её установка была нецелесообразна.

Судебной коллегией установлено, что в период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки товара (дверь истцу ответчиком была доставлена 18.04.2019г. протокол судебного заседания л.д.73). Ответчик не оспаривал возникновение спора в период гарантийного срока.

С данными доводами истца, судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия учитывает, что исходя из положений действующего законодательства, все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

Истец, являясь в данном случае незащищенной стороной и не обладая специальными познаниями, приобрел дверь именно такого размера, который установлен продавцом, а также соответствующей конструкцией, которая в полной мере отвечала бы её предназначению, и истец надеялся, что продавцом свои обязанности по продаже качественного товара будут выполнены в соответствии с договором.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и по делу должно быть постановлено новое решение.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению, индивидуальный договор поставки N 33 от 15.02.2019г., заключенный между истцом и ООО "ДвериДока" подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору в размере 116472 рубля.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2020г. по 12.05.2020г., которая определена самим истцом, но судебная коллегия считает, что размер неустойки подлежит взысканию с учетом 1% за 42 дня - в размере 48918,24 руб.

При этом, поскольку ответчиком не было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки, исходя из положений ч. 2 ст. 333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку судебной коллегией установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает определить в сумме 5000 рублей.