Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Магденко И.Ю., Беспятовой Н.Н.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2042/2020

по апелляционным жалобам представителя истца Клименко А. Н. - Солодянкина В. А., представителя ответчика открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Казанцевой М. М.

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 16 ноября 2020 года

по иску Клименко А. Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Р-Индустрия" о признании незаконным решения комиссии о расследовании несчастного случая на производстве, взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клименко А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "РЖД", ООО "Корпорация Р-Индустрия", в обоснование указав, что работал электромонтером в ООО "Корпорация P-Индустрия". 04 октября 2019 года в 15 часов 10 минут, выполняя работы в составе бригады на изолирующей съемной вышке в районе опор N 298 - N 300 на изолирующем сопряжении Е-2 в парке приема и сортировки ж/д станции Екатеринбург - Сортировочная при устранении отклонения геометрии контактной подвески изолирующего сопряжения попал под рабочее напряжение 3,3 кВт, вследствие чего был травмирован электрическим током: <...>. По результатам проведенного судебно-медицинского исследования полученный электроожог квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Работодатель, проведя неполное и необъективное расследование несчастного случая на производстве, вину за произошедшее возложил на самого Клименко А.Н. Полагает, что вред его здоровью был причинен по вине ОАО "РЖД": в результате действий начальника районной контактной сети станции Екатеринбург-Сортировочная <...> начальника тяговой подстанция Екатеринбург-Сортировочный (ЭЧЭ210) <...> допустивших кратковременную подачу рабочего напряжения на участок работ реконструируемой подвески. Вина ООО "Корпорация Р-Индустрия" в произошедшем несчастном случае заключается в слабой организации работ руководителей его служб, в том числе <...> в части невыполнения им требований Правил охраны труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты и социальной защиты РФ от 24 июля 2013 года N 328н. Указывал, что перенесенные нравственные страдания в сочетании с полученным физическим вредом здоровью, реально на сегодняшний день сократили его жизнь.

С учетом уточнения заявленных требований, просил признать незаконным пункт 9 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 N 3 от 21 октября 2019 года; взыскать солидарно с ООО "Корпорация P-Индустрия" и ОАО "РЖД" в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 600 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец Клименко А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что после произошедшего несчастного случая перенес около 15-20 операций. В настоящее время продолжает лечение, ему установлена инвалидность первой группы, 100 % утрата профессиональной трудоспособности, в дальнейшем ему предстоит длительное восстановление здоровья. Работодателем ему была произведена выплата в 100 000 рублей в качестве материальной помощи, 60 000 рублей работодатель оплатил за лечение, моральный вред компенсирован не был.

Представитель истца Солодянкин В.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме, указав, что травма получена истцом по вине ОАО "РЖД" на 90%, поскольку руководство данной организации недостаточно проработали мероприятия, обеспечивающие безопасность работ: не были установлены соответствующие вымпелы, напряжение подавалось без наряда, не были зафиксированы в журнале дата, время, основания включения напряжения. Вина ООО "Корпорация Р-Индустрия" имеется на 10 % в том, что они не провели дополнительный инструктаж.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" Лачкова С.А. в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения, указывая, что работодателем (ООО "Корпорация Р-Индустрия") и самим работником (потерпевшим) была нарушена техника безопасности. В ходе судебного разбирательства установлено, что место травмирования находится за пределами безопасной зоны работ, работники бригады самовольно вышли за участок, установленный для выполнения наряда. Обеспечение безопасности проведения работ возложено исключительно на подрядчика, то есть на ООО "Корпорация Р- Индустрия". Следовательно, нарушены были трудовые права истца, за что ответственность должен нести исключительно работодатель, в связи с чем в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" необходимо отказать.

Ответчик ООО "Корпорация Р-Индустрия" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, согласно представленным письменным возражениям требования не признал, сумму заявленной компенсации полагал завышенной, поскольку несчастный случай произошел по вине истца, который нарушил правила техники безопасности при производстве ремонтных работ. Кроме того, указывал, что ООО "Корпорация Р-Индустрия" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственным лицом за участок железной дороги, на котором произошел несчастный случай, является ОАО "РЖД".

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном отзыве указывал об отсутствии оснований для возложения ответственности на страховую компанию, так как потерпевший за компенсацией в компанию не обращался, кроме того, по условиям договора страхования обязанность по выплате страховой суммы по возмещению морального вреда возникает у страховщика после принятия судом решения об обязанности ОАО "РЖД" компенсировать моральный вред выгодоприобретателю.

Третьи лица Омское региональное отделение Фонда социального страхования, Государственная инспекция труда в Омской области, Государственная инспекция труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований:

- признан незаконным пункт 9 акта N 3 о расследовании несчастного случая на производстве от 21 октября 2019 года;

- с ООО "Корпорация Р-Индустрия" в пользу Клименко А.Н. в счет компенсации морального вреда взыскано 600 000 рублей;

- с ОАО "РЖД" в пользу Клименко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей;

- с ООО "Корпорация Р-Индустрия" и ОАО "РЖД" в пользу Клименко А.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя по 7 500 рублей с каждого;

- с ООО "Корпорация Р-Индустрия" и ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 рублей с каждого;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Солодянкин В.А. выражает несогласие с постановленным по делу решением в части определенного судом ко взысканию с ОАО "РЖД" размера компенсации морального вреда. Вновь приводит доводы о том, что вред здоровью истца причинен по вине ОАО "РЖД" в результате действий начальника районной контактной сети станции Екатеринбург-Сортировочная <...> начальника тяговой подстанция Екатеринбург - Сортировочный (ЭЧЭ210) <...> допустивших кратковременную подачу рабочего напряжения на участок работ реконструируемой подвески, что, по его мнению, является основной причиной произошедшего несчастного случая на производстве.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РЖД" Казанцева М.М. также выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, вынести новое решение, которым Клименко А.Н. в удовлетворении иска к ОАО "РЖД" отказать. Вновь ссылается на наличие в действиях истца грубой неосторожности. Полагает, что истец обладал значительным опытом работы с электрическим током, был осведомлен об опасности объектов железнодорожного транспорта, безусловно обладал соответствующими знаниями, что при должной осмотрительности в совокупности со строгим соблюдением техники безопасности исключает возможность наступления несчастного случая на производстве. Однако, получив задание на выполнение работ, бригада, в состав которой входил истец, посчитала наилучшим вариантом для обеспечения пропуска тепловоза, не переставить вышку на соседние пути, а выкатить ее на инфраструктуру ОАО "РЖД", а в дальнейшем в ожидании окончания манёвренных работ, устранить провисание контактного провода. Кроме того, полагает, что сумма компенсации морального, определенная ко взысканию судом, является чрезмерно завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Также указывает, что компенсация морального вреда в пределах страховой суммы подлежит взысканию с СПАО "Ингосстрах", поскольку гражданская ответственность ОАО "РЖД" по компенсации морального вреда застрахована.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ОАО "РЖД" полагает ее неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Клименко А.Н. и его представитель по доверенности Солодянкин В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Елисеева Е.В., принимавшая участие в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила удовлетворить поданную ими апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего постановленное решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Клименко А.Н. с 7 марта 2019 года осуществлял трудовую деятельность в ООО "Корпорация Р-Индустрия", работал электромонтажником 4 разряда на основании заключенного между сторонами трудового договора от 07 марта 2019 года N 177/19.

Приказом ООО "Корпорация Р-Индустрия" от 02 сентября 2019 года N 09-02-02 Клименко А.Н. в связи с производственной необходимостью был вызван на рабочую вахту для подготовки к открытию объекта (производства работ) ст. Екатеринбург-Сортировочная в период с 17 по 30 сентября 2019 года.

В соответствии с приказом ООО "Корпорация Р-Индустрия" от 30 сентября 2019 года N 08-30-06 Клименко А.Н. направлен на рабочую вахту (участок ст. Екатеринбург-Сортировочная) на период с 01 по 31 октября 2019 года.

4 октября 2019 года в ходе выполнения электромонтажных работ на ст. Екатеринбург-Сортировочный Клименко А.Н. получен <...>.

Данное происшествие было квалифицированно как несчастный случай на производстве, о чем 21 октября 2019 года составлен акт N 3 о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Так, при проведении расследования указанного несчастного случая комиссией установлены следующие обстоятельства, которые отражены в пункте 8 акта.

4 октября 2019 года бригада электромонтажников ООО "Корпорация Р-Индустрия" в составе Клименко А.Н., <...> по заданию мастера СМР <...> приступила к выполнению работ по устранению замечаний по геометрии подвески контактной сети и по монтажу продольных, поперечных электрических соединителей в пределах станции Екатеринбург-Сортировочная, участок работ был огражден заземляющими штангами. Другая бригада ООО "Корпорация Р-Индустрия", состоящая из электромонтажников <...> приступила к работам по перетяжке несущего троса на съезде 26-28 и выполнению работ по монтажу шлейфов разъединителя П-36 при снятом напряжении в контактной сети между изоляторами Е2 и Е4 с предварительным вывешиванием штанг.

Примерно в 12-00 часов электромонтажнику <...> поступило сообщение от начальника ЭЧК ОАО "РЖД" <...> о том, что будет подаваться напряжение для опробования, в связи с чем монтажники <...> сняли заземляющие штанги. Другим бригадам электромонтажников ООО "Корпорация Р-Индустрия" о планируемой (пробной) подачи напряжения на участок контактной сети между секционными изоляторами Е-2 и Е-4 сообщено не было.

Электромонтажники Клименко А.Н. и <...> при выполнении работ увидели нарушение геометрии контактной подвески изолирующего сопряжения и приняли решение произвести его регулировку. Во время регулировки контактной подвески изолирующего сопряжения напряжение в контактных проводах между опор контактной сети N 298-300 отсутствовало.

Примерно в то же время на ревизию разъединителей Е-4 и П-16 в районе опоры N 120 прибыли представители ОАО "РЖД" и электромонтажник ООО "Корпорация Р-Индустрия" <...> По указанию начальника подстанции ОАО "РЖД" <...> электромонтажник совместно с электромонтером тяговой подстанции ОАО "РЖД" выполнил регулировку тяг разъединителей Е-4, после чего<...> позвонил и дал команду на включение и выключение разъединителя Е-4. В это же время при завершении монтажа последней звеньевой струны электромонтажник <...> начал поднимать контактные провода вверх, в этот момент появилось напряжение в контактной подвеске на участке между разъединителями контактной сети Е-2 и Е-4, и он попал под рабочее напряжение 3,3 кВт.

Согласно пункту 8.2 акта о несчастном случае на производстве в результате воздействия электрического тока Клименко А.Н. получил электроожог <...>. Степень тяжести - легкая.

В качестве причин несчастного случая в пункте 9 акта указаны:

- самостоятельное расширение зоны работ бригады в составе электромонтажников <...> Клименко А.Н., нарушение пункта 2.4 инструкции N ИОТП-54 от 14 января 2019 года.

- несогласованная подача напряжения на контактную сеть станции между разъединителями контактной сети Е-2 и Е-4 перегона станции Перегон-станция Екатеринбург-Сортировочный четвертый грузовой путь. Нарушение пунктов 3.5, 5.2.2 Правил безопасности при эксплуатации контактной сети и устройства электроснабжения автоблокировки железных дорог ОАО "РЖД".

Лицами, допустившими нарушений требований охраны труда, в пункте 10 указаны:

- представители ОАО "РЖД" - неустановленные лица;

- электромонтажники 4 разряда ООО "Корпорация Р-Индустрия" <...>

Согласно заключению эксперта N 2247 от 26 марта 2020 года БУЗОО БСМЭ повреждения, полученные в результате произошедшего несчастного случая, привели к развитию у Клименко А.Н. стойкой утраты общей трудоспособности 80% и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть причинили тяжкий вред здоровью.

18 августа 2020 года Клименко А.Н. установлена инвалидность <...> (справка ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России N 1129708).

Не согласившись с результатами проведенного расследования по факту произошедшего несчастного случая на производстве, настаивая на отсутствии своей вины, Клименко А.Н. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора по результатам проведенной 11 сентября 2020 года ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России Бюро N 5 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Курганской области" Минтруда России медико-социальной экспертизы, Клименко А.Н. установлена 100% утрата профессиональной трудоспособности.

Проверив обстоятельства несчастного случая, произошедшего с Клименко А.Н., проанализировав содержание акта о несчастном случае на производстве в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина истца в произошедшем несчастном случае, в том числе в виде грубой неосторожности, отсутствует, в связи с чем признал выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве об обратном, незаконными.

При этом суд установил, что основной причиной травмирования истца явилось необеспечение его работодателем ООО "Корпорация Р-Индустрия" безопасных условия труда для работника, который и должен возместить Клименко А.Н. полученный моральный вред, определив ко взысканию сумму денежной компенсации в размере 600 000 рублей.

Возлагая ответственность по возмещению морального вреда, причиненного Клименко А.Н., и на ОАО "РЖД" в размере 100 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что данный ответчик, как владелец источника повышенной опасности (электрического тока высокого напряжения), в результате воздействия которого истцом была получена травма, несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Несчастный случай на производстве - это событие, в результате которого работник погиб или получил повреждение здоровья при выполнении трудовых обязанностей или работ в интересах работодателя, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (часть 1 статьи 227 Трудового кодекса РФ, абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", часть 3 пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73).

Обязанность обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с абзацем 17 статьи 212 Трудового кодекса РФ возложена на работодателя.

Порядок формирования комиссий по расследованию несчастных случаев, сроки расследования, порядок проведения расследования несчастных случаев работодателем предусмотрены статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3 Трудового кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек, в которую включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.