Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Блиновой М.А., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело N 2-1403/2021 по иску Филиппова С.В. к Вангаеву Ю.Г. о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Вангаева Ю.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 1 марта 2021 года, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., объяснения Вангаева Ю.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, заключение прокурора Хошобиной Е.В., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Филиппов С.В. обратился в суд с иском к Вангаеву Ю.Г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, указав в обоснование иска следующие обстоятельства.

4 февраля 2020 года около 17 часов 17 минут в г.Новочебоксарске Чувашской Республики Вангаев Ю.Г., находясь возле здания "...", нанес Филиппову С.В. в ходе ссоры удар в .... По данному факту вступившим в законную силу приговором ...) Вангаев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 названного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 названного Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей. В связи с полученными телесными повреждениями в виде ... Филиппов С.В. испытал физические и нравственные страдания, был нетрудоспособен, не мог осуществлять уход за своей малолетней дочерью в силу испытываемой боли. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 рублей.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 1 марта 2021 года исковые требования удовлетворены: постановлено взыскать с Вангаева Ю.Г. в пользу Филиппова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Вангаев Ю.Г просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены в установленном порядке.

Истец Филиппов С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого решения не находит.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац второй пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу приговором ...) Вангаев Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, его действия квалифицированы как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 названного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 названного Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Данным приговором установлено, что Вангаев Ю.Г., будучи привлеченным 27 сентября 2019 года и 4 октября 2019 года к административной ответственности за побои, т.е. за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за побои, 4 февраля 2020 года около 17 часов 17 минут в г.Новочебоксарске Чувашской Республики на почве возникших личных неприязненных отношений, устроил словесный скандал с Филипповым С.В., в ходе которого умышленно нанес Филиппову С.В. удар одновременно двумя руками в ..., причинив Филиппову С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде ..., которые не повлекли вреда здоровью.

Согласно представленным из материалов уголовного дела N ... в отношении Вангаева Ю.Г. заключению эксперта ... от 7 февраля 2020 года N 139 и дополнительному заключению эксперта ... от 20 марта 2020 года N 280 полученные Филипповым С.В. телесные повреждения в виде ...), квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

5 февраля 2020 года по итогам осмотра врача травматолога-ортопеда Филиппову С.В. был установлен диагноз "...", на период с 6 февраля 2020 года по 8 февраля 2020 года выдан листок нетрудоспособности.

Разрешая требование Филиппова С.В. о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обязанности Вангаева Ю.Г. компенсировать Филиппову С.В. моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, причиненный противоправными действиями ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, а также тот факт, что ответчик не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Выражая несогласие с решением суда, Вангаев Ю.Г. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное завышение размера компенсации морального вреда, на фальсификацию Филипповым С.В. показаний о причинении им вреда его здоровью. Полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом без учета причин конфликта, который возник из-за незаконного удержания супругой Филиппова С.В. - ФИО. бытовой техники, предоставленной Вангаевым Ю.Г. бывшему супругу ФИО. по договору аренды. Считает, что суд оставил без внимания судебный акт о взыскании с Филиппова С.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 2500 рублей за нанесенные ему Филипповым С.В., по его мнению, более значительные телесные повреждения. Указывает также, что с 1 октября 2020 года он не имеет постоянного источника дохода, поскольку компания, в которой он работал, прекратила деятельность из-за введенных ограничений для борьбы с пандемией.

Доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки утверждению ответчика соответствует критерию разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о завышенности размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия находит, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального прав, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих обоснованность доводов апелляционной жалобы, в деле не имеется.

Несогласие с судебным постановлением не является предусмотренным законом основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке независимо от доводов апелляционной жалобы, из дела не усматривается.

Руководствуясь изложенным и статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары от 1 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вангаева Ю.Г - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка