Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-1915/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акмалова И. Г. на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ ( публичное акционерное общество) к Акмалову И. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - истец, Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Акмалову И.Г. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору N <данные изъяты> от 26.02.2019 года по состоянию на 16.10.2020 года в размере 751 785,88 руб., в том числе: по основному долгу - 683 620,46 руб., по плановым процентам за пользование кредитом - 65 131,25 руб., по пеням за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу - 3034,17 руб.; компенсации расходов по оплате госпошлины в размере 10717,86 руб.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2019 года между ВТБ ( ПАО) и Акмаловым И.Г. был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 763 001,04 руб. на срок по 26.02.2024 год с взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по погашению долга и процентов исполнял ненадлежащим образом. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Банка ВТБ (ПАО), просившего при подаче иска о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Акмалову И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору; с Акмалова И.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 26.02.2019 года по состоянию на 16.10.2020 года включительно, в размере: задолженность по основному долгу - 683 620,46 руб., проценты за пользование кредитом - 65131,25 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов и основного долга - 3034,17 руб., с Акмалова И.Г. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10717,86 руб.

В апелляционной жалобе Акмалов И.Г. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска - отказать. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о предварительном судебном заседании 17.12.2020 года и о судебном заседании, назначенном на 02.02.2021 года, что нарушает его права. Также указал, что в решении суда отсутствует указание на доказательства, на которых основан вывод суда о нарушении заемщиком условий кредитного договора, и материалы дела не содержат таких доказательств.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

26.02.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Акмаловым И.Г. ( заемщик) заключен кредитный договор N<данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 763001,04 руб. на срок по 26.02.2024 года ( 60 месяцев) с взиманием процентов за пользование кредитом - 10,9% годовых.

Кредитный договор состоит из Правил кредитования ( Общие условия) и Согласия на кредит ( Индивидуальных условий), надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком Согласия на кредит ( Индивидуальные условия) ( с учетом п. 3.1.3 Правил кредитования) ( п. 21 Индивидуальных условий).

Факт предоставления Банком кредита заемщику в указанном размере сторонами по делу не оспаривается и подтвержден банковским ордером N <данные изъяты> от 26.02.2019 года на сумму 763001,04 руб.

Заемщик Акмалов И.Г. принял на себя обязательства возвращать вышеуказанный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно пункту 6 раздела 1.1 Индивидуальных условий кредитного договора платежи по возврату кредита уплачиваются ежемесячно - 26 числа каждого календарного месяца. Размер платежа (кроме первого и последнего) - 16551,47 руб., размер первого платежа 16551,47 руб., последнего - 16198,94 руб.

В случае ненадлежащего исполнения кредитного договора заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств (пункт 12 раздел 1.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, и в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита ему было направлено уведомлениеN <данные изъяты> от 30.08.2020 года о досрочном истребовании задолженности по состоянию на 30.08.2020 года в размере 763 911,03 руб.

Требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

На день вынесения решения задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается расчетом задолженности.

Разрешая заявленный спор, суд, установив данные обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам, в том числе условиям кредитного договора, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310,314, 330,333,809,810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к обоснованным выводам о том, что факт нарушения заемщиком сроков возврата кредита, уплата которого вместе с процентами согласно условиям договора предусмотрена ежемесячными платежами, нашел свое подтверждение, в связи с чем, у кредитора в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ возникло право потребовать с ответчика досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами. Просрочка исполнения денежного обязательства обоснованно повлекла для должника ответственность в виде взыскания неустойки, которая самостоятельно при обращении в суд была уменьшена истцом в 10 раз. Проверяя произведенный истцом расчет задолженности в части основного долга и процентов за пользование кредитом, суд счел его верным, правильным и положил его в основу принятого решения.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении закона, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного кредитного договора, которые заемщиком согласованы, не оспорены и не признаны недействительными на момент рассмотрения спора.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита в период действия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования Банком всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

При этом судом правомерно принят расчет задолженности, представленный истцом, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, содержит подробный порядок формирования задолженности с указанием периодов и сумм из которых она состоит, а также с учетом сумм уплаченных заемщиком в счет погашения долга, процентов, неустоек.

Доказательств несоответствия внесенных заемщиком в счет погашения задолженности и учтенных Банком сумм, на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено, довод апелляционной жалобы ответчика относительно отсутствия в деле доказательств о нарушении заемщиком условий кредитного договора судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что заемщиком были нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей, в связи с чем, с него подлежала взысканию неустойка, установленная условиями кредитного договора.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из содержания данной нормы права, устанавливающей ограничение размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора и п. 5.1 Правил кредитования следует, что за неисполнение (несвоевременное исполнение) обязательств по полному или частичному возврату кредита с заемщика взимается неустойка в размере 0,1 % за день, тогда как из толкования указанных пунктов, не следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются.

В силу положений пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности") (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пункт 12 Индивидуальных условий кредитного договора от 26.02.2019 года N 625/0018-1081904, является ничтожным в той части, в которой он нарушает запрет, установленный пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, неустойка за нарушение срока уплаты процентов составит:

16625,60 руб. (30341,72 руб. ( общий размер неустойки, рассчитанный истцом) х (20%: 36,5%)).

Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд согласился с размером неустойки, заявленном к взысканию истцом в размере 3034,17 руб., судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, взысканным судом первой инстанции, основания для еще большего снижения размера неустойки не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судом при извещении ответчика судебной коллегией не могут быть признаны несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из ч. 4 ст. 167 ГПК РФ следует, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Удмуртской Республике, истребованной судом, Акмалов И.Г. с <данные изъяты> года зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>.

В Индивидуальных условиях кредитного договора собственноручно подписанной Акмаловым И.Г. указано, что адрес его фактического проживания совпадает с адресом его постоянной регистрации: <данные изъяты>.

Судебное извещение о предварительном судебном заседании, назначенного на 17.12.2020 года с 15.50 ч. вместе с определением о подготовке дела к судебному разбирательству было направлено почтой по выше данному адресу и конверт возвращен в суд с отметкой " за истечением срока хранения" ( л.д. 38).

О назначенном на 02.02.2021 года с 15.10 ч. судебном заседании ответчик Акмалов И.Г. также извещался по адресу его постоянной регистрации: <данные изъяты>. Конверт возвращен в суд с отметкой " за истечением срока хранения" ( л.д. 41).

Риск последствий неполучения юридически значимых сообщений ( судебных извещений о дате, месте и времени судебных заседаний), доставленных по адресу постоянной регистрации ответчика, несет сам ответчик. При указанных обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.