Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-1915/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-1915/2021
УИД 58RS0018-01-2019-001007-57 N 2-336/2020
Судья Кузнецова О.В. N 33-1915/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2021 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.
при секретаре Кондратьевой М.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Комратов И.В., Комратовой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя Комратовых И.В., В.П. по доверенности Игнатьева Д.П., апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица Комратовой О.А. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 марта 2020 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 декабря 2020 года постановлено:
Исковые требования ООО "ПРОМ-ТОРГ" к Комратов И.В., Комратовой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Комратов И.В., Комратовой А.П. в солидарном порядке в пользу ООО "ПРОМ-ТОРГ" задолженность по кредитному договору N-ид от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2.630.349 рублей 39 копеек, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1.734.454 рубля 55 копеек; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 845.895 рублей 39 копеек; начисленные пени (неустойка) - 50.000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 12, 75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в 1.734.454 рубля 55 копеек, начиная с 01.02.2019 и по день полного возврата суммы кредита; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму задолженности, начиная с 01.02.2019 и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в размере 30.727 рублей 56 копеек.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>153, принадлежащую на праве общей совместной собственности Комратов И.В., Комратовой А.П., реализацию заложенного имущества произвести путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2.258.800 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Комратовых И.В., В.П. по доверенности Игнатьева Д.П., представителя не привлеченного к участию в деле лица Комратовой О.А. по доверенности Синицина А.В., просивших решение суда отменить, представителя ООО "ПРОМ-ТОРГ" по доверенности Югова Ю.Б., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ООО "ПРОМ-ТОРГ" обратилось в суд с иском к Комратов И.В., Комратовой А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 03.10.2014 Банк ИТБ (ОАО) и Комратов И.В., Комратова А.П. как солидарные заемщики заключили кредитный договор N 01/1688-14/58-ИД для приобретения в общую долевую собственность залогодателей жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному предметом ипотеки, были удостоверены закладной, составленной ответчиком/залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области первоначальному залогодержателю - Банку ИТБ (ОАО). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.10.2014 за N. В соответствии с п.2.4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам, включая некредитные организации. 30.09.2015 Банк ИТБ (АО) передал право требования по кредитному договору ПАО АКБ "Балтика" на основании договора N, который в свою очередь передал право требования ООО КБ "Н-Банк" на основании договора N/НБ-РЦп от 13.10.2015. ООО КБ "Н-Банк" передал права требования по ПАО АКБ "Енисей" на основании договора N/ЕБФ-РЦп от 23.10.2015. ПАО АКБ "Енисей" 29.04.2016 передал права по закладной ООО "Вексельный центр "Аваль" на основании договора N/ЕБФ-ВЦА, который 10.05.2016 заключил договор N /Ц16 с ООО "ПРОМ-ТОРГ" о передачи прав по закладным, о чем имеется соответствующая надпись в закладной. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "ПРОМ-ТОРГ". О данном факте ответчик был надлежаще уведомлен 02.06.2016. В соответствии с условиями кредитного договора Банк ИТБ (ОАО) предоставил ответчику кредит в размере 1.799.000 руб. на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 168-го календарного месяца (обе даты включительно) с процентной ставкой по кредиту на дату заключения договора 15, 05 % (п.п.1.1.1-1.1.3 кредитного договора). Кредит в сумме 1.799.000 руб. выдан 13.10.2014 ответчику, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита N. Предметом ипотеки является квартира, находящаяся по адресу: <адрес> состоит из 2 комнат, общей площадью 61, 5 кв.м, расположенная на 9 этаже. По состоянию на 28.04.2015 предмет ипотеки был оценен в размере 2.823.500 рублей, что подтверждается отчетом об оценке, составленным независимым оценщиком ООО "Центр независимой экспертизы" (акт оценки N ОЦ-236-15), и указано в закладной. В соответствии с п.3 ст.48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права истца на закладную основываются на последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В соответствии с п.2 ст.13 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора, а также ст.309 ГК РФ, ответчиками не производились. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной. Письмом 07.09.2016 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца, что в соответствии со ст.334 ГК РФ, п.1 ст.50 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), условиями закладной и п.2.4.4.3 кредитного договора, является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки. Задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2019 составляет 3.557.918 руб. 86 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1.761.160 руб. 63 коп., сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 944.250 руб. 58 коп., а также начисленные пени в размере 657.507 руб. 65 коп., штраф в размере 195.000 руб. Просило взыскать с Комратова И.В., Комратова А.П. в равных долях задолженность по кредитному договору в размере 3.557.918 руб. 86 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1.761.160 руб. 63 коп., сумму начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом - 944.250 руб. 58 коп., а также начисленные пени в размере 657.507 руб. 65 коп., штраф в размере 195.000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 15, 75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1.761.160 руб. 63 коп., начиная с 01.02.2019, и по день полного возврата суммы кредита, и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 2.705.411 руб. 21 коп., начиная с 01.02.2019, и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31.989 руб. 59 коп.; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Комратову И.В. и Комратовой А.П.; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2.823.500 руб.; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы долга ответчиков перед истцом, указанные в решении суда. После уточнения требований просило взыскать с ответчиков Комратова И.В. и Комратовой А.П. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 3.305.511 руб. 27 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1.734.454 руб. 55 коп.; сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 845.895 руб. 39 коп., а также начисленные штрафные пени (неустойку) в размере 725.161 руб. 32 коп.; проценты за пользование кредитом в размере 12, 75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в 1.734.454 руб. 55 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и по день полного возврата суммы кредита; пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 3.305.511 руб. 27 коп., начиная с 01.02.2019, и по день фактического исполнения решения суда; расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>153, состоящую из 2 комнат, общей площадью 61, 5 кв.м, расположенную на 9 этаже, принадлежащую на праве собственности Комратову И.В. и Комратовой А.П.; определить способ реализации предмета ипотеки в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 2.823.500 руб.; из суммы, вырученной от реализации предмета ипотеки, уплатить суммы долга ответчиков перед истцом, указанные в решении суда.
Представитель Комратовых И.В. и А.П. по доверенности Игнатьев Д.П. исковые требования не признал, указав в письменных возражениях, что с сентября 2015 года ответчики по вине кредитора ОАО КБ "Инвестрастбанк" были лишены возможности произвести надлежащее исполнение обязательств в связи с отсутствием представительства банка в г.Пензе, отсутствием сведений о банковских реквизитах кредитора и в силу перемены лица в обязательстве и неисполнения первоначальным кредитором требования п.1 ст.385 ГК РФ. Ответчики предприняли все возможные меры для исполнения обязательств и выявления надлежащего кредитора. Просрочка в исполнении обязательства по кредитному договору произошла по вине ОАО КБ "Инвестрастбанк", в связи с чем ответчики не несут ответственности за просрочку и не обязаны оплачивать проценты и неустойку по договору. Кроме того, первоначальный кредитор ОАО КБ "Инвестрастбанк" не уведомлял ответчиков о передаче прав по закладной, остальные лица, претендующие на приобретение прав по закладной, также не предоставляли доказательств возникновения своих прав, в связи с чем неисполнение ответчиками своих обязательств по кредитному договору является правомерным, ответчики не считаются просрочившими, обязательства по оплате основного долга, процентов и неустойки не считаются наступившими. Ввиду того, что доказательств предъявления закладной к оплате должникам не представлено, обязательства по оплате закладной у истца не наступили. Договор уступки права требования (цессии) N /Ц16 от 10.05.2016, на основании которого произведена отметка в закладной о передаче прав по ней ООО "ПРОМ-ТОРГ", заключен в нарушение требований п.5 ст.47 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), является ничтожным. ООО "ПРОМ-ТОРГ" не является надлежащим кредитором в обязательстве и не обладает правами требования к должникам. В случае удовлетворения иска просил в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки в размере 72. 161 руб. 32 коп., полагая ее несоразмерной основному долгу.
Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении описки.
В апелляционной жалобе представитель Комратовых И.В., В.П. по доверенности Игнатьев Д.П. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное. В связи с ликвидацией первоначального кредитора в лице ОАО КБ "Инвестрастбанк", перехода права требования иным юридическим лицам они были лишены возможности по вине кредитора произвести надлежащее исполнение обязательств, так как не знали банковские реквизиты кредитора, первоначальным кредитором был нарушен закон при перемене лиц в обязательстве. Они являлись добросовестными плательщиками, предприняли все возможные меры для фактического погашения кредита и выяснения надлежащего кредитора, направляли запросы, письма, но без ответов. Истец не является надлежащим кредитором, так как уступка права требования между ПАО АКБ "Балтика" и ООО КБ "Н-Банк" на дату 16.05.2016 не производилась, сразу несколько юридических лиц на тот момент заявили свои права по кредитному договору. Обязательства по оплате закладной у истца не наступили. Договор цессии N /Ц16 от 10.05.2016, на основании которого произведена отметка в закладной о передаче прав по ней истцу, является ничтожным; соглашение о передаче прав на закладную и акт приема-передачи к нему от 10.05.2016 являются сфальсифицированными. Экспертиза не была проведена фактически по причине уклонения истца от ее проведения, которым не были представлены эксперту печати, оттиски печатей. Не подлежали удовлетворению и требования о взыскании процентов и пени по день исполнения решения. В силу кредитного договора требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В возражениях на жалобу представитель ООО "ПРОМ-ТОРГ" по доверенности Югов Ю.Б. решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комратовых И.В., В.П. по доверенности Игнатьева Д.П. - без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе Комратова О.А. полагала, что суд в нарушение норм процессуального права и ее прав не привлек ее и ее несовершеннолетнюю дочь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку они зарегистрированы и проживают в квартире, на которую обращено взыскание как на предмет залога по кредитному обязательству ответчиков, то есть затронуты их права и обязанности. Имеются основания к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Комратовы И.В., А.П., Комратова О.А., представители АО КБ "Инвестрастбанк", ООО "Вексельный центр Аваль", ПАО АКБ "Балтика, ПАО АКБ "Енисей", Управления Росреестра по <адрес> в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Комратовых И.В., В.П. по доверенности Игнатьева Д.П., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу положений п.1 ст.807, п.1 ст.809, п.1 ст.810, п.п.1, 2 ст.811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 03.10.2014 КБ Инвестрастбанк (ОАО) (Банк ИТБ (ОАО)), с одной стороны, и Комратов И.В., Комратова А.П., с другой стороны, заключили кредитный договор N-ид на сумму 1.799.000 руб. на срок с даты фактического предоставления кредита по последнее число 168-го календарного месяца (обе даты включительно) с процентной ставкой по кредиту на дату заключения договора 15, 05 % (п.п.1.2.1-1.2.3 кредитного договора).
Согласно п.1.2.4 договора указанный кредит предоставлялся для приобретения в общую совместную собственность Комратова И.В., Комратовой А.П. прав на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>153 (строительный адрес: квартира с условным (строительным) N многоквартирного жилого дома стр. N, строящегося на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>).
Кредит в сумме 1.799.000 руб. выдан 13.10.2014 ответчику Комратову И.В., что подтверждается банковским ордером N.
Права первоначального залогодержателя Банк ИТБ (ОАО) по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 13.05.2015. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 07.10.2014 за N. Рыночная стоимость предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке N ОЦ-236-15 от 28.04.2015 определена в 2.823.500 руб.
В соответствии с п.2.4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную (при ее наличии) третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной (при ее наличии).
30.09.2015 между КБ Инвестрастбанк (АО) и ПАО АКБ "Балтика" был заключен договор N о передаче в собственность ПАО АКБ "Балтика" указанной закладной со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности и с производством на закладной отметки о новом владельце, на условиях и в порядке, указанном в договоре (закладная передана 02.10.2015).
13.10.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и ООО КБ "Н-Банк" был заключен договор купли-продажи закладной N/НБ-РЦп, в соответствии с которым право собственности на закладную перешло к ООО КБ "Н-Банк". ПАО АКБ "Балтика" письмом от 11.11.2015 уведомило ответчика Комратова И.В. (письмо получено 23.11.2015)об уступке прав требования по закладной ООО КБ "Н-Банк".
23.10.2015 между ООО КБ "Н-Банк" и ПАО АКБ "Енисей" был заключен договор N/ЕБФ-РЦп о передаче в собственность ПАО АКБ "Енисей" закладной со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности и с производством на закладной отметки о новом владельце, а также права требования на условиях и в порядке, указанном в договоре (закладная передана 23.10.2015).
30.03.2016 ПАО АКБ "Енисей" (Московский филиал) уведомило Комратова И.В. (письмо получено 20.04.2016) об уступке прав требования ПАО АКБ "Енисей", поскольку 09.12.2015 ООО КБ "Н-Банк" ликвидировано в связи с присоединением к ПАО АКБ "Енисей".
12.02.2016 ПАО АКБ "Енисей" (центральный офис в <адрес>) подтвердило переход права требования к ПАО АКБ "Енисей" и направило ответчику экземпляр дополнительного соглашения к кредитному договору N-ид от 03.10.2014 в связи с изменением кредитора по договору и изменением способа бесплатного исполнения денежного обязательства.
29.04.2016 между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Вексельный центр "Аваль" был заключен договор купли-продажи закладной N/ЕБФ-ВЦА, в соответствии с которым право собственности на закладную перешло к ООО "Вексельный центр "Аваль".
16.05.2016 ПАО АКБ "Енисей" уведомило ответчика (письмо получено 28.06.2016) об уступке права требования ООО "Вексельный центр "Аваль" и перечислении денежных средств на счет ПАО АКБ "Енисей" на основании договора о расчетном обслуживании между ПАО АКБ "Енисей" и ООО "Вексельный центр "Аваль".
10.05.2016 между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ" был заключен договор уступки прав требования (цессии) N /Ц16, в соответствии с которым ООО "Вексельный центр "Аваль" уступает, а ООО "ПРОМ-ТОРГ" принимает все права требования в полном объеме, принадлежащие цеденту по кредитному договору N-ид от 03.10.2014, обеспеченному закладной (закладная передана 10.05.2016 по акту приема-передачи). Сумма передаваемого права требования по кредитному договору составила 1.907.962 руб. 92 коп.
Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ООО "ПРОМ-ТОРГ" на основании отметки в закладной,сделанной предыдущим законным владельцем по правилам п.1 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998.
02.06.2016 истец уведомил ответчика Комратова И.В. о состоявшейся уступке права требования.
Как установил суд, Банк ИТБ (ОАО) обязанности по кредитному договору выполнил в полном объеме, тогда как со стороны ответчиков Комратова И.В., Комратовой А.П. взятые на себя обязанности по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им ответчиками не производились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 27.12.2019 с учетом пропуска срока исковой давности по части платежей составляет 3.305.511 руб. 27 коп., из них: 1.734.454 руб. 55 коп. основной долг, из которого 1.464.746 руб. 05 коп. - срочный основной долг, 269.708 руб. 50 коп. - просроченный основной долг; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 845.895 руб. 39 коп., из которых 13.814 руб. 76 коп. - срочные проценты, 771.591 руб. 50 коп. - просроченные проценты, 60.489 руб. 13 коп. - проценты, начисленные на просроченный основной долг; начисленные штрафные пени (неустойка) в размере 725.161 руб. 32 коп., из которых 173.182 руб. 97 коп. - пени на просроченный основной долг, 551.978 руб. 35 коп. - пени на просроченные проценты.
Письмом от 07.09.2016 в адрес ответчиков было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако задолженность по кредитному договору не погашена.
В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: 1) право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; 2) право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.
Закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.
Закладная выдается первоначальному залогодержателю органом регистрации прав после государственной регистрации ипотеки. Закладная может быть составлена и выдана залогодержателю в любой момент до прекращения обеспеченного ипотекой обязательства. Если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.
Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.
Согласно п.4 ст.17 указанного Федерального закона должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности по кредитному договору, районный суд признал установленным и исходил из того, что Банк ИТБ (ОАО) надлежащим образом выполнил обязанности по кредитному договору, тогда как ответчики не выполнили обязанности, возложенные на них кредитным договором, перестали вносить ежемесячные платежи в погашение кредита, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.
При определении подлежащего взысканию размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции правомерно исходил из расчета, представленного истцом, который полно отражает движение денежных средств по счету и стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.
С учетом данного обстоятельства суд правильно взыскал с ответчиков задолженность в виде основного долга в размере 1.734.454 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом в размере 845.895 руб. 39 коп.
Снижая неустойку с 725.161 руб. 32 коп. до 50.000 руб., районный суд действовал в пределах предоставленных законом полномочий, исходил из положений п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N-О, посчитав с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчиков, периода неисполнения обязательства, последствий неисполнения обязательства, соотношения суммы неустойки к суммам основного долга, ежемесячного платежа и процентов заявленную истцом неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.
Правильным как основанным на положениях ст.809 ГК РФ и правовой позиции, сформулированной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является и вывод районного суда об удовлетворении требований о взыскании с Комратова И.В., Комратовой А.П. в пользу ООО "ПРОМ-ТОРГ" процентов за пользование кредитом в размере 12, 75 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в 1.734.454 руб. 55 коп., начиная с 01.02.2019, и по день полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0, 1 % за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму задолженности, начиная с 01.02.2019, и по день фактического исполнения решения суда.
Обоснованно не приняты во внимание как не основанные на законе и установленных обстоятельствах и доводы стороны ответчиков о том, что просрочка в исполнении обязательства по кредитному договору произошла по вине ОАО КБ "Инвестрастбанк", в связи с чем Комратовы И.В. и А.П. не несут ответственности за просрочку и не обязаны оплачивать проценты и неустойку по договору; доказательств предъявления закладной к оплате должникам не представлено; договор уступки права требования (цессии) N /Ц16 от 10.05.2016, на основании которого произведена отметка в закладной о передаче прав по ней ООО "ПРОМ-ТОРГ", заключен в нарушение требований п.5 ст.47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и является ничтожным, а ООО "ПРОМ-ТОРГ" не является надлежащим кредитором в обязательстве и не обладает правами требования к должникам.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФсделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
В силу ст.47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.
Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).
Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства.
Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.
Уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).
К отношениям между лицом, которому уступаются права, и залогодержателем применяются нормы статей 382, 384 - 386, 388 и 390 Гражданского кодекса Российской Федерации о передаче прав кредитора путем уступки требования.
Суд принял во внимание, что исходя из содержания ст.47 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлен законодательный запрет на уступку прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права по которым удостоверены закладной, при этом такой запрет установлен в целях исключения случаев одновременной уступки прав из договора об ипотеке и закладной разным лицам, тогда как переход прав по закладной и по договору об ипотеке одному лицу в результате уступки ему соответствующих прав действующему законодательству не противоречит.
По материалам дела между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ" 10.05.2016 заключено соглашение о передаче прав на закладную, а также в соответствии с соглашением составлен акт приема-передачи спорной закладной.
По результатам проведенной по делу судебной экспертизы заключением эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N, 2903/3-2 от 21.11.2019 определить давность (дату) составления соглашения о передаче прав на закладную от 10.05.2016 и акта приема-передачи к соглашению о передаче прав на закладную от 10.05.2016, заключенных между ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ", не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратному районный суд правильно пришел к выводу о соответствии даты составления соглашения о передаче прав на закладную и акта приема-передачи к соглашению о передаче прав на закладную дате, указанной в данных документах - 10.05.2016, признав необоснованным довод стороны ответчиков о фальсификации данного доказательства.
Кроме того, как правильно указал суд, ответчиками не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении договором уступки прав требования (цессии) N /Ц16, заключенным ООО "Вексельный центр "Аваль" и ООО "ПРОМ-ТОРГ", их прав и законных интересов. Уступка права требования по кредитному договору, обеспеченному залогом, не нарушает и не ухудшает права и интересы ответчиков, поскольку исковые требования истца заявлены на условиях кредитного договора, обеспеченного залогом имущества - квартиры, приобретенной на кредитные денежные средства.
Не основан на материалах дела и довод ответчиков о том, что истец ООО "ПРОМ-ТОРГ" не является надлежащим кредитором в обязательстве и не обладает правом требования к должникам.
В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Согласно п.п.1, 2 ст.385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
По материалам дела первоначальный кредитор Банк ИТБ (АО) не уведомлял ответчиков о состоявшейся уступке права требования, так как закладная и другие обеспечивающие договора были переданы ПАО АКБ "Балтика" 02.10.2015, а 06.10.2015у Банка ИТБ (АО) была отозвана банковская лицензия. Далее ПАО АКБ "Балтика" уведомило ответчика Комратов И.В. о передаче права собственности по закладной к ООО КБ "Н-Банк", затем ПАО АКБ "Енисей" уведомило ответчика о передаче права собственности по закладной к ПАО АКБ "Енисей", поскольку ООО КБ "Н-Банк" ликвидировано в связи с присоединением к ПАО АКБ "Енисей". 16.05.2016ПАО АКБ "Енисей" уведомило ответчика о переходе права собственности на закладную к ООО "Вексельный центр "Аваль". Впоследствии ООО "ПРОМ-ТОРГ" уведомило ответчика об уступке права требования по кредитному договору, обеспеченному закладной, от ООО "Вексельный центр "Аваль" к ООО "ПРОМ-ТОРГ". Соответствующие записи о переходе права, сделанные предыдущими законными владельцами по правилам п.1 ст.48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имеются в закладной.
Таким образом, по обоснованному мнению районного суда, ответчики надлежащим образом были уведомлены о переходе прав на закладную и требования об оплате долга по кредитному договору к новому кредитору в лице истца ООО "ПРОМ-ТОРГ".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача прав по закладной от ООО "Вексельный центр "Аваль" к ООО "ПРОМ-ТОРГ" произведена в соответствии с законом и условиями договора, представленная истцом в ходе судебного разбирательства закладная содержит отметки предыдущего владельца закладной о лице, которому переданы прав по закладной, а также об объеме обеспеченного ипотекой обязательства.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
С учетом того, что ответчиками указанные действия совершены не были, суд обоснованно не усмотрел оснований к освобождению их от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Как разъяснено в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу ч.1 ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.
В п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).
Судом признано установленным, что все уведомления о переходе права, направленные в адрес ответчиков, содержали необходимую информацию для проведения платежей по кредитному договору. Доказательств надлежащего исполнения, возможности исполнения обязательства по договору ответчиками не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при осуществлении своих прав владелец документарной закладной обязан предъявлять закладную обязанному лицу (должнику или залогодателю), в отношении которого осуществляется соответствующее право, по его требованию.
Должник по обеспеченному ипотекой обязательству погашает свой долг полностью или в части надлежащим исполнением своих обязанностей по закладной в соответствии с планом погашения долга ее законному владельцу или лицу, письменно уполномоченному законным владельцем закладной на осуществление прав по ней (ч.4 ст.17 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиками доказательств предъявления требования к любому кредитору (залогодержателю по закладной) о предоставлении закладной для удостоверения права требования выплат суду представлено не было.
Правильным является и вывод районного суда об удовлетворении требований ООО "ПРОМ-ТОРГ" об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую Комратову И.В., Комратовой А.П. на праве собственности.
Согласно ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
На основании ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу ч.2 ст.48 указанного Федерального закона передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.
Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
В соответствии с п.1 ст.50 данного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст.51 этого же Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
По правилам п.5 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В силу п.1.2.4 кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования - на приобретение ответчиками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>153.
Установив, что в обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору квартира, приобретаемая за счет кредитных средств, была передана в залог кредитору в силу закона, залог удостоверен закладной, а невыполнение заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору является основанием как для взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу закона, принимая во внимание соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, суд правомерно обратил взыскание на квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности Комратову И.В. и Комратовой А.П. и расположенную по адресу: <адрес>153 путем реализации на публичных торгах, а также на основании положений п.4 ч.2 ст.54, п.9 ст.77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отчета об оценке ООО "Центр независимой экспертизы" N ОЦ-236-15 от 28.04.2015, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества (предмета ипотеки) - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>153, составляет 2.823.500 руб., установил начальную продажную цену на предмет залога 80 % от стоимости квартиры, а именно в размере 2.258.800 руб.
Доводы жалобы о неподсудности требования об обращении взыскания на заложенное имущество Ленинскому районному суду <адрес> на законе не основаны.
Взыскание расходов по оплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Апелляционная жалоба Комратовой О.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в ч.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Обжалуемым решением суда вопрос о правах и обязанностях Комратовой О.А. и ее несовершеннолетней дочери Комратовой А.Д. судом не разрешался.
Ссылка Комратовой О.А. на то обстоятельство, что они с дочерью зарегистрированы и проживают в квартире, на которую обращено взыскание как на предмет залога по кредитному обязательству ответчиков, то есть затронуты их права и обязанности, является несостоятельной, поскольку предметом спора являлись не жилищные права лиц, участвующих в деле, а имущественные обязательства по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В силу п.4 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу.
По правилам ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Как разъяснено в ч.4 п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия лишена возможности проверить законность определения суда по доводам апелляционной жалобы Комратовой О.А. и полагает необходимым, применив аналогию закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ), применительно к п.4 ст.328 ГПК РФ оставить данную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Пензы от 19 марта 2020 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комратовых И.В., В.П. по доверенности Игнатьева Д.П. - без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Комратовой О.А. оставить без рассмотрения по существу.
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
